裁判字號：臺灣高等法院108年重上字第319號民事判決
裁判日期：民國108年11月12日
裁判案由：清償借款
臺灣高等法院民事判決108年度重上字第319號上訴人 莊隆慶 訴訟代理人 孫銘豫 律師被上訴人 衛純菁 訴訟代理人 朱日銓 律師
朱祐慧 律師上列當事人間請求清償票款事件，上訴人對於中華民國108年2月14日臺灣新北地方法院107年度重訴字第479號判決提起上訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於108年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。
原判決所命給付，減縮為上訴人應給付被上訴人新臺幣壹仟參佰陸拾萬元，及自民國一Ｏ七年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴請求上訴人給付票款新臺幣（下同）2000萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見司促字卷第5頁）；嗣於本院審理中，減縮請求給付1360萬元本息（見本院卷第231頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且與民事訴訟法第446條第1項但書、同法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。
二、被上訴人主張：上訴人因資金融通需要，陸續向伊借款，伊乃於附表甲-1編號所示1至9及13至15所示期日，匯款如「金額」欄所示合計4860萬元之金額予上訴人。上訴人則於附表甲-1編號16至18所示期日，清償伊如「匯款金額」欄所示合計1500萬元之金額，尚餘借款3360萬元未清償。上訴人為擔保上開借款餘額之清償，乃於附表甲-1編號10至12所示期日，簽發如「發票金額」欄所示面額之支票予伊，詎屆期提示，未獲兌現。伊前已訴請上訴人給付如附表甲-1編號10、11所示合計2000萬元之票款，並經原法院三重簡易庭107年度重簡字第464號判決勝訴確定，尚餘1360萬元借款（系爭借款）未獲清償，爰依票據之法律關係，請求上訴人給付附表甲-1編號12所示支票（下稱系爭支票）之票款1360萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（被上訴人減縮起訴聲明部分，未繫屬本院，不予贅述）。
三、上訴人則以：系爭支票上「莊隆慶」之簽名固伊所簽，然金額業經塗改，被上訴人惡意取得系爭支票，依票據法第14條規定不享有票據權利。又伊與被上訴人關於附表甲-1編號1、4至7、13至15所示之金錢往來並非借貸，伊就被上訴人給付票款之請求，已提出原因關係抗辯，被上訴人既無法舉證證明兩造間有借貸關係存在，自不得請求伊給付系爭支票之票款。退步言，縱令兩造間有借貸關係，伊亦於附表乙所示期日交付如「面額」欄所示金額合計1億1510萬元之支票予被上訴人提示兌現，已清償系爭借款等語，資為抗辯。
四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項（見本院卷第103頁）：㈠被上訴人於附表甲-1編號所示1至9、13至15所示期日，匯款如「匯款金額」欄所示金額，總計4860萬元予上訴人。
㈡上訴人於附表甲-1編號16至18所示日期，交付票面金額如「
匯款金額」欄所示支票予被上訴人，並經被上訴人提示兌現（見本院卷第230頁）。
㈢被上訴人前於107年間以附表甲-1編號10至11所示支票屆
期提示未獲兌現為由，訴請上訴人給付票款2000萬元，及自107年3月8日起算之法定遲延利息，經原法院三重簡易庭於107年5月31日以107年度重簡字第464號民事判決判命上訴人如數給付，並於同年7月4日確定（見原審卷第172至174頁）。
㈣被上訴人屆期提示如附表甲-1編號12所示之支票，因「存款
不足」而遭退票，有支票及退票理由單為證（見司促字卷第
17、21頁）。㈤附表甲-1編號10至12所示之支票上「莊隆慶」之簽名為上訴
人所簽署（見原審卷第58頁）㈥附表甲-1編號12所示之支票，經內政部警政署刑事警察局鑑
定結果，未發現金額有遭塗改之情形，有該局107年11月28日刑鑑字第1078014337號鑑定書在卷可稽（見原審卷第132頁）。
六、本院判斷：被上訴人主張：上訴人因融資需要，陸續向伊借款，伊乃於附表甲-1編號1至9、13至15所示期日，匯給上訴人如「匯款金額」欄所示之款項，上訴人亦曾於附表甲-1編號16至18所示期日交付面額如「匯款金額」欄所示之支票予伊，清償借款，經結算上訴人尚積欠伊借款3360萬元，上訴人乃於附表甲-1編號10至12所示期日，簽發面額如「發票金額」欄所示之支票作為擔保，惟伊屆期提示竟未獲兌現，伊已執附表甲-1編號10、11所示支票訴請上訴人給付票款2000萬元，獲勝訴判決確定，尚餘借款1360萬元未獲清償，爰依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭支票之票款1360萬元等語。惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。
㈠經查，被上訴人主張其於附表甲-1編號1至9、13至15所示
期日，匯給上訴人如「匯款金額」欄所示款項等情，為上訴人所不爭執。上訴人復自認於附表甲-1編號2、3所示期日各借款500萬元，但預扣月息7分，被上訴人實際僅各匯款
465萬元；於附表甲-1編號9所示期日借款300萬元，因預扣月息7分，被上訴人實際僅匯款279萬元等語（見原審卷第116至118頁），可見上訴人確於附表甲-1編號2、3、9所示期日向被上訴人借款。又附表甲-1經按「期日」欄排序結果如附表甲-2所示，可見被上訴人於106年8月25日、同年9月11日、同年12月8日（下稱首尾兩端）所為匯款均係借款，上訴人復未能陳明被上訴人自106年10月12日起至同年11月29日止（即介於首尾兩端之期日）之匯款用途，則被上訴人主張其在上開期間所為匯款均係借款等語，應屬可採。故上訴人於附表甲-2編號10至12所示期日，簽發如「發票金額」欄所示金額之支票，堪認係擔保其向被上訴人借款之餘額3360萬元（計算式詳附表甲-2「餘額」欄），是系爭票據有（借貸）原因關係存在。
㈡又上訴人雖抗辯：系爭支票之金額業經塗改，被上訴人惡意
取得系爭支票，自不得享有票據權利云云。惟查，系爭支票經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，其金額欄未發現有遭塗改情形，有該局107年11月28日刑鑑字第1078014337號鑑定書在卷可稽（見原審卷132頁），上訴人上開抗辯，顯無可採。
㈢上訴人雖抗辯：縱認兩造有借貸關係存在，亦因伊於附表乙
所示期日匯款合計1億1510萬元予被上訴人而清償完畢，系爭票據原因關係已因伊清償而消滅云云，並提出附表乙為證。惟查，附表乙所示支票之提示人均非被上訴人，被上訴人亦否認收受與提示附表乙所示支票，上訴人提出他人提示兌現之支票，自不足作為其已清償被上訴人系爭借款之證明，上訴人上開抗辯，亦無可取。
㈣按支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之
行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權，票據法第144條準用同法第85條第1項定有明文。經查，系爭支票金額並無遭塗改情事，且用以擔保上訴人向被上訴人之借款債務，上訴人既仍積欠被上訴人1360萬元借款未清償，系爭支票之原因關係即屬存在，被上訴人自得依上開規定請求上訴人給付票款1360萬元。
七、從而，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付1360萬元，及自支付命令送達翌日即107年6月16日（見司促字卷第43頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年11月12日
民事第三庭
審判長法官林玉珮
法官朱美璘法官何君豪正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月13日
書記官陳奕伃附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。