臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
111年度營簡字第510號
原告 楊峻賓
被告 林世宗
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，就原告追加之訴部分，本院裁定如下：
主文
一、原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。
二、追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條第1項及第2項分別定有明文。因此，犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。而刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。
二、經查：
㈠原告於民國110年5月27日向本院提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民字第239號裁定移送至本院民事庭。本件原告訴之聲明第1項為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。基此，本件訴訟標的金額為42萬元。
㈡次查原告請求被告給付侵權行為損害賠償之範圍，為：右側圍牆玻璃3,000元、汽車變速箱引擎電腦20個20萬元、汽車大燈5個7萬5,000元、汽車鋁圈1組4個1萬5,000元、電視機1台1萬元、高壓清洗機1台8,000元、手持砂輪機1萬元、全新鋸刀4萬元、電動工具1套2萬元、套筒1組1萬元、手提包及零錢包9,000元(共40萬元，另有2萬元尚待原告陳報其項目)。
㈢惟本院110年度易字第305號刑事判決，就被告於109年6月5日上午2時28分許之共同犯竊盜行為，認被告林世宗、張順凱共同犯竊盜罪而竊取汽車鋁圈1組(4個)、電視機1台、高壓清洗機1台、手持砂輪機1台等物【金額共4萬3,000元，計算式：1萬5,000元+1萬元+8,000元+1萬元=4萬3,000元】，則原告依刑事訴訟法第487條規定得以刑事附帶民事訴訟向被告請求賠償之範圍，應僅以上列範圍為限。原告另請求賠償之右側圍牆玻璃(3,000元)、汽車變速箱引擎電腦20個(20萬元)、汽車大燈5個(7萬5,000元)、全新鋸刀(4萬元)、電動工具1套(4萬元)、套筒1組(1萬元)、手提包及零錢包(9,000元)之損害【共37萬7,000元，計算式：3,000元+20萬元+7萬5,000元+4萬元+4萬元+1萬元+9,000元=37萬7,000元】(原告刑事附帶民事起訴狀與原證一就「電動工具1套」之金額，前者計為4萬元，後者計為2萬元，於此均統一列為4萬元)，均屬於未經本案刑事判決認定為犯罪事實之損害，非得依刑事附帶民事訴訟請求賠償之範圍，故就上列項目之請求，雖原告得於移送民事庭後之民事訴訟程序中就該部分追加起訴，惟仍應依民事訴訟法第77條之13規定，補繳第一審裁判費3,520元【訴訟標的金額42萬元，所應徵之裁判費為4,520元，惟因本件刑事附帶民事訴訟得請求賠償之範圍(即前述4萬3,000元部分)所免徵之裁判費為1,000元，扣除免徵部分後，應繳餘額為3,520元】。
㈣本院前於111年12月1日言詞辯論期日，當庭送達書面裁定，命原告應於送達翌日起5日內補繳第一審裁判費3,520元，逾期未繳即駁回其該部分之訴，然原告迄今仍未補繳，有本院柳營簡易庭詢問簡答表附卷可憑，依前述說明，其就所主張之「右側圍牆玻璃(3,000元)、汽車變速箱引擎電腦20個(20萬元)、汽車大燈5個(7萬5,000元)、全新鋸刀(4萬元)、電動工具1套(2萬元)、套筒1組(1萬元)、手提包及零錢包(9,000元)之損害，及尚未陳報之2萬元損害」請求，即訴之追加部分，並非合法，應予裁定駁回。
三、又原告因逾期未補繳裁判費，其追加之訴既不合法，其假執行之聲請，亦非適法，已失所依附，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
柳營簡易庭 法官陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
書記官謝靜茹