臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2501號
法定代理人 許志文
訴訟代理人 謝文祥 （兼送達代收人）
被告 何冠楨
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬伍仟肆佰伍拾玖元，及自民國一百一十一年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點二七五計算之利息，另自民國一百一十一年十一月一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）405,459元，及自民國110年12月1日起至111年3月22日，按週年利率百分之1.9計算之利息，另自111年3月23日起至111年6月21日止，按週年利率百分之2.15計算之利息，暨自111年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之2.275計算之利息，與自1l1年1月2日起至清償日止，延滯在6個月以內者，按上開利率百分之10，延滯超過6個月部分，按上開利率百分之20計算違約金。嗣於111年11月28日當庭變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告405,459元，及自111年11月1日起至清償日止，按週年利率百分2.275之計算之利息，另自111年11月1日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。核原告所為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。又本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告何冠楨於105年起就輔仁大學期間，邀被告何宜榮為連帶保證人，向原告銀行申辦「就學貸款」一筆，額度80萬元，嗣申請撥貸8筆，共借款447,878元。參就學貸款借據約定，被告學程終止後(含畢業及休、退學)按年金法攤還，借款一次(一個學期)分12期攤還，利率依郵局一年期定存利率按教育部之公告加碼，如發生遲繳本、息，除視同全部到期應一次清償外，利率加計百分之1，並自遲繳日起，遲繳在6個月以內，按上開利率百分之10，遲繳超過6個月部分，按上開利率百分之20計算違約金。本件為政府政策性貸款，以輔助弱勢家庭子弟高中以上就學，不適用銀行法第12-1條規定，被告何宜榮為連帶保證人，應負連帶清償責任。又本案依教育部不定期調整後公告之利率計息，該部分别於111年3月23日、111年6月22日公告調整就學貸款利率，借據違約依公告利率加1%，詎被告 何冠禎 自111年1月1日起遲繳，被告等應全部連帶清償尚欠之本金405,459元及應付之利息、違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據提出就學貸款放款借據、撥款申請通知書、就學貸款放出查詢單、就學貸款利率資料表等件為證，核認無訛，又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官劉芷寧