臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第4076號
原告 李雅雯
被告 楊瀚翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第286號），經刑事庭裁定移送審理，於民國111年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）56,000元，及自民國111年4月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告楊瀚翔於民國110年3月19日，在永豐商業銀行民安分行，申辦永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶後，旋於同日在該分行門外，將該帳戶之存摺、提款卡及其密碼、不詳門號之手機及其SIM卡、網路銀行帳號及其密碼等提供予真實姓名年籍不詳之成年男子，並獲得1萬元之報酬，而容任取得上開帳戶資料之人用以遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣取得上開帳戶資料之詐欺分子，於110年4月底某日，以LINE暱稱「 陳志嘉 」向原告佯稱：某公司將上市，匯款參與投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，因而依指示於110年4月21日11時25分許、26分許，依序匯款25,000元、31,000元至被告帳戶，該等款項旋遭轉匯至他處，致原告受有56,000元之財產上損失，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對於原告之請求，沒有意見等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決要旨參照）。經查，被告因上開原告主張之洗錢防制法犯行，已為本院111年度金訴字第23號刑事判決所判處罪刑確定（本院卷第23至40頁），並經本院調閱上開刑事卷宗無訛，且為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真正。被告將帳戶交付予他人，提供犯罪工具幫助詐欺集團成員不法收取及提領詐騙款項，與他人共同故意不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就被告與其他詐騙集團成員騙取原告56,000元而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償，即屬有據，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付56,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月13日起（附民卷第19頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官 李采錡