裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年易字第178號刑事判決
裁判日期：民國109年09月30日
裁判案由：竊盜
臺灣嘉義地方法院刑事判決109年度易字第178號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳嘉雄
郭鳳英上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第8467號），本院判決如下：
主文陳嘉雄、郭鳳英均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告陳嘉雄、郭鳳英共同基於竊盜之犯意，於民國108年8月10日凌晨某時，由被告陳嘉雄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告郭鳳英，沿嘉義縣○○鄉○○○○道路，抵達告訴人 洪長富 在嘉義縣○○鄉○○段地號1103號種植酪梨之果園，被告2人隨即入園徒手摘取告訴人洪長富所有之酪梨約600公斤得手，之後將竊得之酪梨分裝於預先備妥之布袋中，分2次將合計4袋之酪梨載運下山。因認被告2人所為，均係共同涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院76年臺上字第4986號、32年度上字67號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判法第6條亦有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度臺上字第2980號判決參照）。
三、公訴意旨認被告陳嘉雄、郭鳳英共同涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以：㈠被告2人之供述；㈡告訴人洪長富之指訴；㈢被害報告單1紙、現場照片3張；㈣路口監視設備錄影畫面翻拍照片2張、被告陳嘉雄手機內導航軌跡翻拍照片2張等資為論據。
四、訊據被告2人俱否認有何竊取告訴人所種植酪梨之犯行，①被告陳嘉雄辯稱：上揭時間伊騎車載被告郭鳳英行經告訴人之酪梨園，但沒有進去果園偷酪梨，當天伊騎車前往竹崎鄉附近，本來想去偷酪梨，伊上網查竹崎的酪梨園、依網路的地圖定位，出發前也有將偷酪梨的計畫告知被告郭鳳英，後來騎到一半聽到路邊的狗在叫，伊想到人家種酪梨很辛苦，如果伊偷酪梨被抓到也不好，所以就沒有想要偷，伊跟被告郭鳳英說不要做了，被告郭鳳英說好，伊就騎車沿原路回去，騎到一半，伊看到1棵大樹下有一堆外觀裂開有斑點發臭的酪梨，經人刻意堆起來而非散落地面，伊過去把那堆酪梨放進伊帶的飼料袋裏、共裝4袋，打算拿回朴子菜園當肥料，伊先把2袋酪梨放在機車腳踏板上，途中因為酪梨太臭，於是伊邊騎邊丟棄發臭的酪梨，但尚未丟光，就被警察臨檢，翌日伊又騎車去載剩下2袋酪梨，因為布袋有伊的名字，怕人家以為伊亂丟垃圾云云（見偵卷第32-34頁；院卷第44-45頁、第47-48頁）。②被告郭鳳英則辯稱：當天晚上從東石出發到竹崎，被告陳嘉雄騎車搭載伊到竹崎前，他沒有跟伊說要去竹崎偷酪梨，途中大部分時間伊都在睡覺，伊也沒有印象被告陳嘉雄曾跟伊提及說不偷了，後來2人在路上邊騎邊撿拾掉在地上零散的酪梨放入袋子，分裝4袋，騎車先載2袋酪梨，被警察攔查時，發現酪梨有斑點且裂掉，於是就決定不要，把布袋裏的酪梨全部倒在路邊草叢云云（偵卷第35-36頁；院卷第46頁）。
五、經查：㈠上揭於108年8月10日凌晨某時，被告陳嘉雄騎乘車牌號碼
000-0000之普通重型機車搭載被告郭鳳英，沿嘉義縣○○鄉○○○○道路行駛；以及告訴人洪長富○○○鄉○○段地號1103號種植酪梨果園，於同年8月間遭竊酪梨約600公斤等情，均為被告2人所不爭執，且經告訴人洪長富證述在卷，並有被害報告單、路口監視設備錄影畫面翻拍照片2張、現場照片3張、車輛詳細資料報表（MRT-9569）1紙在卷可佐（見警卷第15-16頁、第19-20頁、第25頁），此部分之事實，固堪認定。惟關於被告2人是否於前揭時間竊取告訴人洪長富所種植酪梨乙節，仍需究明。
㈡證人即告訴人洪長富於警、偵訊時證述：伊承○○○鄉○○
段地號1103號種植酪梨園、面積約1甲地，108年8月初伊發現所種植酪梨已有遭人竊取，但數量不多而沒有報案，於
8月14日下午去酪梨園噴完藥後，就沒有過去酪梨園，直到
8月27日下午再到酪梨園巡視時，才發現所種植酪梨樹上的果實遭竊，酪梨果實約600公斤，以市價計算損失新臺幣10萬元以上；秘境是很有名的酪梨園，實際上伊的酪梨被偷2次，伊用竹子撐住酪梨以免太重斷掉，第1次伊發現酪梨有被剪走，但數量不多就沒追究，後來過了半個月，伊還要再回去噴藥，發現竹子掉在地上，酪梨大部分被偷走，第2次很明顯用摘的，因為果蒂還在等語（見警卷第9-10頁；偵卷第36頁）；於審理時證述：伊承租種植酪梨面積約1甲，因為是人工管理有套袋，固定施肥、噴藥，所以酪梨掉到地上是少量而已，即使掉在地上也不同意讓人隨意撿走，伊沒有每天巡視，酪梨尚未成熟，只有噴藥時才去，該處是秘境即酪梨產區，有組巡守隊，但不可能巡到這邊，也沒有那麼多監視器，8月27日伊去酪梨園發現損失約600公斤即1000台斤，摩托車沒辦法載，（提示警卷第19頁上方照片）畫紅圈部分面積有10幾甲，秘境裡面10幾甲都種酪梨，伊承包其中
1甲多、距離牛稠溪100公尺左右，照片上黃線是比較大條的省道，旁邊有小條的產業道路等語（見院卷第137-144頁）。是證人洪長富僅於8月初、8月14日、8月27日有前去其酪梨園巡視噴藥，然並未親見或確知被告2人有何於8月
10、11日至其酪梨園行竊之情事。㈢再者，上開告訴人洪長富所承○○○鄉○○段地號1103號，
該處秘境內10餘甲地均種植酪梨之產區，告訴人洪長富承包其中1甲多，觀諸該區照片所示（見警卷第19頁上方照片）必須經○○○鄉○○○○道（省道）再轉入產業道路方可抵達，比對被告陳嘉雄手機內導航軌跡翻拍照片2張（見警卷第17頁），手機內導航軌跡定位尚無法確認被告2人騎車路線由159線道再轉入產業道路之狀況。縱使路口監視設備錄影畫面翻拍被告2人騎車行經159線道（見警卷第16頁），要無從證明被告2人曾再轉入產業道路到達前開酪梨園。遑論，上述遭竊酪梨重達600公斤數量非少，應非被告2人共騎機車載運1、2趟即可運送離開。又警方於108年8月10日2-4時執行路檢勤務時，見被告陳嘉雄騎車搭載被告郭鳳英行經路檢點，深夜時段腳踏板上卻放有袋裝酪梨，顯有可疑之處，惟當時未發現不法情事，於使用警用電腦查詢其資料完畢便放行離開，前述酪梨園僅竹崎鄉159線28K處有1支警用監視器（同警卷第19頁上方照片）等節，有嘉義縣警察局竹崎分局109年5月27日嘉竹警偵字第1090009598號函暨檢附員警職務報告、照片及電腦資料等附卷可按（見院卷第65-73頁）。況且執行路檢勤務員警表示當時被告2人共騎機車腳踏板上袋裝物品狀況現已無印象，亦有卷內本院公務電話紀錄表可參（見院卷第97-99頁）。由上可知，警方於執行路檢勤務當下未發現被告2人涉及不法情事，復未查扣任何物品或犯罪工具。
㈣至警詢筆錄記載被告2人均稱：撿拾酪梨是為了拿去變賣以
償還積欠債務等詞（見警卷第4頁、第7頁），然本院當庭勘驗警詢筆錄之錄影檔案結果，上開內容是否被告2人親口所述或未經錄影或難以辨識，此有卷內勘驗筆錄可按（見院卷第134-135頁）。雖被告2人就①撿拾地上堆放或散落之酪梨、②沿路丟棄或一次倒入草叢等，互核所述歧異，甚至形跡可疑、無法自圓其說，並提出事後循線錄影之手機檔案附卷（放置院卷證物袋）；惟上開竹崎鄉秘境地區仍有其他種植酪梨之人家，而被告2人既否認竊取告訴人所種植之酪梨，警方蒐證不足，尚乏其他客觀具體補強證據可資佐證，無從遽為不利於被告2人之認定。又按數罪併罰案件，因其所涉及之訴訟客體有數個以上，各個犯罪事實彼此互不相屬，故均須有補強證據，不得籠統為同一之觀察（最高法院97年度臺上字第3857號判決意旨參照）。易言之，依現行刑法一罪一罰原則，行為人之各次犯罪行為，均須各有其明確而獨立之積極證據，以憑認定個別之犯罪事實，則其所謂補強證據，自當係指足以與本次犯罪行為具有直接關聯性，而得以證明本次犯罪事實為真實之補充證據而言，從而得為證明甲犯罪行為存在之補強證據，非必然亦得資為乙犯罪行為存在之補強證據。被告2人固坦承108年7、8月間前去臺南市東山區行竊酪梨之犯行，另經臺灣臺南地方檢察署檢察官以108年度營偵字第1519號起訴，由臺灣臺南地方法院以109年度簡字第2186號審理中，然所證非同一個別犯罪事實，即非具有互補性之證據，縱被告2人坦承騎車行經嘉義縣○○鄉○○○○道撿拾路上酪梨，尚不得率認與另案臺南市東山區行竊酪梨之證據可互相補強。而檢察官就本案事實並未再提出其他證據足佐，依前揭判例意旨，自非能以推測、擬制或包裹式補強之方法，率予認定，否則即有違一罪一罰之原則。
六、綜上所述，公訴人指出之證明方法，尚無法證明被告2人有何竊取告訴人洪長富所種植酪梨之犯行。本件關於被告2人犯罪之證明，猶未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，自無從說服本院形成有罪之心證。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明被告2人有公訴人所指上開犯行。揆諸首開法條及判例意旨之說明，基於無罪推定之原則，應為被告2人無罪之諭知，以示慎審。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳睿明偵查起訴，由檢察官林俊良到庭實行公訴。
中華民國109年9月30日
刑事第二庭法官王品惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國109年9月30日
書記官黃亭嘉