裁判字號：臺灣臺中地方法院99年家訴字第391號民事判決
裁判日期：民國100年05月31日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺中地方法院民事判決99年度家訴字第391號原告 李忠 義
李忠和 臺中市○.游 李阿 桂臺中市○.共同訴訟代理人 李春生 律師被告 曾淑真
劉振吉 劉景富 劉美華 劉美鳳 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百年五月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文被繼承人 劉爽 如附表一所示之遺產應予分割，其分割方法如附表一分割方法欄所載。
被繼承人劉 李槐庭 如附表二所示之遺產應予分割，其分割方法如附表二分割方法欄所載。
訴訟費用由原告各負擔四分之一，被告各負擔二十分之一。
事實及理由
壹、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、被繼承人劉爽於民國八十五年四月二十日（起訴狀誤載八十五年四月二十九日）死亡，被繼承人 劉爽之 繼承人有配偶即訴外人 劉李槐庭 、長子即原告 李忠義 、長女即原告游 李阿桂 、次子即原告李忠和、三子即訴外人 劉忠成 五人，應繼分各為五分一。嗣訴外人劉李槐庭於九十一年六月二十三日死亡，被繼承人劉李槐庭之繼承人有原告與訴外人劉忠成四人，應繼分各為四分一。訴外人 李忠成 於九十八年二月二日死亡，渠之繼承人即被告，且被告迄今尚未分割訴外人劉忠成之遺產。準此，兩造均為被繼承人劉爽、劉李槐庭之遺產繼承人，如附表一、二所示之遺產應由兩造共同繼承，原告之應繼分各為四分之一，被告共同共有之訴外人即被繼承人劉忠成應繼分亦為四之一。
二、被繼承人劉爽死亡時，遺有如附表一所示之遺產，被繼承人劉李槐庭死亡時，遺有如附表二所示之遺產。被告繼承訴外人劉忠成之遺產並未分割，仍為公同公有。茲因被繼承人劉爽、劉李槐庭並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割遺產，但迄今仍無法達成分割協議。爰依民法第一千一百六十四條規定，訴請分割遺產，請求分割被繼承人劉爽、劉李槐庭所遺如附表一、二所示之遺產。分割方案部分，原告希望如附表一、二所示之房屋分割由原告李忠義、李忠和取得，並繼續保持分別共有（應有部分各二分為之一），再由該二人按應繼分比例，以金錢補償其他繼承人；如附表二所示之土地則變賣分割，價金由原告各分得四分之一，另四分之一價金則分由被告公同共有取得等語。並聲明：如主文所示。
參、被告方面：
一、被告劉振吉、劉美華於之前於言詞辯論期日到場辯以：對於原告之請求沒有意見；被告對訴外人劉忠成之遺產並未分割等語。並聲明：同意遺產分割。
二、被告曾淑真、劉景富、劉美鳳部分，則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第一千一百三十八條、第一千一百四十條及第一千一百四十一條前段分別定有明文。㈡原告主張：被繼承人劉爽於八十五年四月二十日死亡，被繼承人劉爽之繼承人有訴外人即被繼承人劉李槐庭、原告與訴外人劉忠成五人，應繼分各為五分一。嗣被繼承人劉李槐庭於九十一年六月二十三日死亡，被繼承人劉李槐庭之繼承人有原告與訴外人劉忠成四人，應繼分各為四分一。之後，訴外人李忠成於九十八年二月二日死亡，渠之繼承人為被告，被告迄今尚未分割訴外人即被繼承人劉忠成之遺產等情，有繼承系統表、戶籍謄本、戶籍登記簿為證，亦為被告劉振吉、劉美華所不爭執。故原告此部分之主張，應堪信為真實。㈢是揆諸前開規定，附表一、二所示之被繼承人劉爽、劉李槐庭之遺產即應由兩造共同繼承，且原告應繼分各為四分之一，被告公同共有之訴外人即被繼承人劉忠成應繼分亦為四分之一。
二、㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第一千一百五十一條、第一千一百六十四條所明定。㈡原告主張：被繼承人劉爽於八十五年四月二十日死亡時，遺有如附表一之遺產。被繼承人劉李槐庭於九十一年六月二十三日死亡時，遺有如附表二所示之遺產等情，有被繼承人劉爽臺中縣地方稅務局房屋稅籍證明書、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、土地所有權狀為證，且為被告劉振吉、劉美華所不爭執，此部分自堪信為真實。另兩造均為被繼承人劉爽、劉李槐庭之遺產繼承人，系爭遺產應由兩造共同繼承，原告之應繼分各為四分之一，被告公同共有之訴外人即被繼承人劉忠成應繼分亦為四分之一，已如前述。揆諸上開規定，兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造就上開遺產既不能協議分割，則原告請求分割被繼承人劉爽、劉李槐庭如附表一、二所示之遺產，自屬有據。
三、㈠1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第一千一百五十一條、第八百三十條第二項、第八百二十四條第一項至第四項分別定有明文。2.次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決；又共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人。而就原物分配時，如發見共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途；另法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之；再者，分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有，業據最高法院以四十九年台上字第二五六九號、五十一年台上字二七一號、五十七年台上字第二一一七號、六十九年台上字第一八三一號分著有判例。㈡就分割方案部分，原告主張：如附表一、二所示之房屋分割由原告李忠義、李忠和取得，並繼續保持分別共有（應有部分各二分為之一），再由該二人按應繼分比例，以金錢補償其他繼承人；如附表二所示之土地則變賣分割，價金由原告各分得四分之一，另四分之一價金則分由被告公同共有取得。被告則未表示任何意見。本院認因如附表一、二所示之房屋，面積僅有一一四．八平方公尺，實際上無法分割由各共有人單獨取得所有權，故各共有人均受原物之分配顯有困難。是為全體共有人之利益、建物整體經濟效益計，如附表一、二所示之房屋應以原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償為宜。故原合主張：如附表一、二所示之未辦理保存登記房屋應分割由原告李忠義、李忠和取得，並繼續保持共有（應有部分二分之一），再由該二人按繼分比例以金錢補償原告游李阿桂與被告，核屬妥適。此外，因兩造均無意願分割取得如附表二所示之土地所有權，故如附表二所示之土地之分割方式，本院認亦應以原告主張之變賣分割方式為適當。㈢準此，如附表一、二所示之未保存登記房屋之價值，經環宇不動產估價師事務所鑑定，該房屋目前之價值為新臺幣（下同）十三萬四千八百六十三元等情，有該事務所一百年一月十日一００環宇第０二０三四四號函暨所附不動產鑑定書在卷可稽。從而，本院在綜合審酌系爭遺產之性質、經濟效用及公平原則後，認應將如附表一、二所示之未辦理保存登記房屋，原物分割由原告李忠義、李忠和取得事實上處分權（最高法院九十一年度台上字第五八三號民事判決參照），並按二分之一比例保持分別共有，再按上開鑑定之總價值，依原告游李阿桂與被告應繼分比例（各為四分之一），由原告李忠義、李忠和各補償原告游李阿桂新臺幣（下同）一萬六千八百五十八元（計算式：134,86342＝16,858【元以下四捨五入】）。另由原告李忠義、李忠和各補償一萬六千八百五十八元予被告，由被告公同共有。如附表二所示之土地部分，則採變賣分割，所得價金由原告各分得四分之一，另四分之一價金分則由被告公同共有取得。綜上，爰判決如主文第一項所示。㈣又分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十條之一、第七十八條、第八十五條第一項前段。
中華民國100年5月31日
家事法庭法官唐敏寶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月31日
書記官丁文宏附表一：被繼承人劉爽遺產明細表
┌────┬──────────────┬─────────┐│財產項目│所在地│分割方法│├────┼──────────────┼─────────┤│房屋│門牌號碼：臺中市霧峰區坑口村│事實上處分權分割由│││新生路40巷13號（未辦理保存登│原告李忠義、李忠和│││記）│取得，並保持分別共││││有，應有部份各為二││││分之一。││││原告李忠義、李忠和││││各應補償原告游李阿││││桂一萬六千八百五十││││八元。││││原告李忠義、李忠和││││各應補償被告一萬六││││千八百五十八元，由││││被告公同共有。│└────┴──────────────┴─────────┘附表二：被繼承人劉李槐庭遺產明細表
┌────┬──────────────┬─────────┐│財產項目│所在地│分割方法│├────┼──────────────┼─────────┤│土地│臺中市○○區○○段○○○○號│變賣分割。所得價金││││由原告各分得四分之││││一；另四分之一價金││││由被告公同共有。│├────┼──────────────┼─────────┤│房屋│門牌號碼：臺中市霧峰區坑口村│由兩造先後繼承後，│││新生路40巷13號（未辦理保存登│合併分割如附表一所│││記）│示│││附註：此部分係繼承自被繼承人││││劉爽，應繼分為五分之一。之後││││由原告與訴外劉忠成繼承，而訴││││外人劉忠成部分再由被告繼承。││└────┴──────────────┴─────────┘