臺灣高等法院高雄分院102年度抗字第254號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第254號民事裁定

裁判日期：民國102年10月16日

裁判案由：訴訟救助（清償債務）

臺灣高等法院高雄分院民事裁定102年度抗字第254號抗告人 邱明道 相對人 李韋達 上列抗告人因與相對人間請求清償債務事件聲請訴訟救助，對於民國102年8月15日臺灣高雄地方法院102年度救字第74號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於請求救助之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項及第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。而依同法第284條規定，釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨参照）。是當事人聲請訴訟救助，應就其窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力支出訴訟費用之事實，提出可使法院信有此一事實之證據，且所提出之證據以法院可即時調查者為限，法院並無職權調查證據之必要。
二、抗告意旨略以：抗告人及配偶因相對人之故，已無任何財產及存款，抗告人之子雖已成年、現服役中，然就學期間皆辦理助學貸款，另抗告人之弟有精神分裂病、無謀生能力，又為政府低收入戶，無配偶及子嗣，目前由抗告人扶養。又抗告人故於民國99年11月間以5萬元購入鴻數位股份有限公司（下稱鴻網公司）之出資總額新台幣（下同）1,550,000元（下稱系爭出資額），擔任鴻網公司之董事長，惟系爭出資額僅係帳面金額，伊確屬無資力支出訴訟費用，亦無籌措款項支出訴訟費用之信用。且本件訴訟非相對人所能否認，抗告人必有勝訴之望，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、101年度綜合所得稅各類所得資料清單、清寒證明、就學貸款還款通知書、低收入戶證明書等件為證。詎原法院經審核後，認系爭出資額並非不能處分變現，堪認抗告人具有籌措款支出訴訟費用之信用技能，駁回其聲請，顯有違誤，請求廢棄原裁定，並准予訴訟救助等語。
三、經查：本件抗告人聲請訴訟救助，雖提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、101年度綜合所得稅各類所得資料清單、清寒證明、就學貸款還款通知書、低收入戶證明書等件為證。惟上開證物僅能釋明抗告人窘於生活，尚不足以釋明其為缺乏經濟信用能力之人，而無法籌措款項以支出訴訟費用。又抗告人自承其於99年11月間以5萬元購入系爭出資額，擔任鴻網公司之董事長迄今，足認抗告人確實具有經營公司之能力，擁有一定之信用技能，縱鴻網公司經營不善，而處於虧損狀態，亦難認抗告人為缺乏經濟信用能力之人，而無法籌措款項以支出訴訟費用。是抗告人既未提出法院可即時調查之證據以釋明其缺乏經濟信用，揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助，即不能准許。原法院認抗告人聲請訴訟救助為無理由，裁定予以駁回，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年10月16日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官劉定安法官洪能超以上正本證明與原本無異。
本件不得再為抗告。
中華民國102年10月16日
書記官齊椿華