臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新小字第465號
原 告 首虹科技股份有限公司
法定代理人 蔡坤林
送達代收人 侯碧龍
被 告 復偉 營造有限公司
法定代理人 葉世芳
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國106年10月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟零捌拾肆元，及自民國一百零六
年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；小額事件
當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條
款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用
第12條或第24條之規定，民事訴訟法第24條、第436條之9前
段分別定有明文。本件依原告所提兩造簽訂之首虹科技股份
有限公司報價單（下稱系爭報價單）第11條約定，如有訴訟
必要，雙方同意以賣方(即原告)所在地法院(台南法院)為第
一審管轄法院，是雙方已合意以本院為第一審管轄法院，另
本件兩造皆為法人無民事訴訟法第436條之9前段之適用，揆
諸上揭民事訴訟法之規定，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
被告承攬「高雄市立阿蓮國民中學無障礙校園環境整建工程
」向聲請人訂購RC水溝蓋(格柵)，雙方以報價單為合約內容
，據報價單第11條約定，雙方同意以臺灣臺南地方法院為第
一審管轄法院，先與敘明。又雙方約定買賣價金新臺幣(下
同)117,264元，原告於民國106年5月16日交貨完畢，依報價
單合約約定，被告應於原告交貨後30日內付清貨款，然迄今
相對人僅給付訂金35,180元，尚積欠82,084元，經原告以存
證信函催告、電話通知，被告均置之不理，爰依契約法律關
係起訴請求。並聲明：被告應給付原告82,084元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分
別定有明文。本件原告主張之上揭事實，業據其提出首虹科
技股份有限公司報價單、客戶請款單、出貨單、統一發票、
存證信函、郵寄掛號回執等影本為證。被告經合法通知，無
正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何陳述，依
上開說明，視同被告自認原告之主張為真實，堪認原告之上
開主張為真實。
四、次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受
領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明
文。本件被告既向原告購買RC水溝蓋(格柵)，尚積欠買賣價
金82,084元未為給付，則原告依據買賣之法律關係提起本件
訴訟，請求被告給付買賣價金，自屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有
給付之期限，而起訴狀繕本於106年8月16日合法送達，則原
告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年8月17日起至清
償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬適法，
應予准許。
六、綜上，原告主張依買賣之法律關係，請求被告給付82,084元
，及自106年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，為有理由，應予准許。
七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規
定，應予確定訴訟費用額，茲本件除原告支出第一審裁判費
用1,000元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用確
定為1,000元。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年11月13日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國106年11月13日
書記官任婉筠