裁判字號：臺灣高等法院91年交抗字第101號刑事裁定
裁判日期：民國91年02月26日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院刑事裁定九十一年度交抗字第一○一號
抗告人即異議人即受處分人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院九十年度交聲字第六六六號，中華民國九十年十二月二十七日裁定（原處分案號：台北市交通事件裁決所北市裁三第駕裁二二─ＡＣ0000000號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按機器腳踏車，不在規定車道行駛而爭道行駛者，處新台幣六百元以上一千八百元以下罰鍰，並記違規點數一點，道路交通管理處罰條例第四十五條第十三款、第六十三條第一項第一款分別定有明文。
二、本件受處分人即異議人甲○○於民國九十年九月十九日上午十時許，騎乘車號0000000號輕型機車，沿台北市○○路由北往南行駛，行經雨農路口前，違規行駛於內側禁止機車行駛之車道，為警當場以拍照方式採證舉發，有台北市政府警察局北市警交大字第ＡＣ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片影本附卷可稽。經原處分機關台北市交通事件裁決所依上開法律規定，裁處受處分人罰鍰新台幣六百元，並記違規點數一點（北市裁三第駕裁二二─ＡＣ0000000號）。原審法院審核卷證認原處分，並無不當，予以駁回受處分人之異議，洵無不合。
三、受處分人抗告意旨略以：因台北市○○路、中正路、福林路三路交岔路口前，車輛擁擠混亂，不得不自外側車道切入內側車道，以便繼續直行福林路。且福林路為南北之直線道路，並未劃有機車專用道，規劃直行機車兩段式左轉顯有不當。又警察以私下拍照方式取締，手段不正當云云。
四、經查：本件受處分人於前揭時、地騎乘車號0000000號輕型機車，違規駛入外側車道之事實，業據受處分人於原審訊問時自承不諱（見原審卷第二十三頁），並有台北市政府警察局北市警交大字第ＡＣ0000000號違反違規通知單及舉發相片影本附卷可稽。又證人即執行取締舉發之員警 嚴銘沂 於原審證稱：在雨農路口有一個機車待轉區，所以要轉福林路的機車應先右轉停○○○區○○○○路變綠燈後再和雨農路的車輛一起進入福林路。如果在福林路口看到的是直行綠燈，表示對向的中正路也是直行綠燈，如果駕駛人不直行中正路要轉進入福林路，一方面會阻礙後方車輛進入中正路，一方面也會影響中正路的車輛進入福林路，這樣很危險。而靠福林路、雨農路口前二、三十公尺，設有藍色的機車兩段左轉標誌，在雨農路也設有待轉區等語，並有該路段之現場照片及現場圖附卷可參。按機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉機器腳踏車或慢車駕駛人應遵照號誌標示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉。上開路段所設機慢車兩段左轉標誌，係路權單位依據整體行車動線，並斟酌行車安全需要而劃設，並無不當。標誌之設置當否，性質屬行政機關基本核心之行政權，受處分人質疑該路段規劃設置不當，應循請願等程序向主管機關為之。至員警以拍照方式採證，係兼顧取締成效與員警值勤安全之必要手段，並無不法。受處分人之抗告，為無理由，應予以駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理條例第八十九條、刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十一年二月二十六日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水
法官楊貴雄法官趙功恆右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官孫佩琳中華民國九十一年二月二十六日