臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃原簡字第71號
原告 劉哲延
被告 高蕙菁
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度審原金簡字第11號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審原附民字第3號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣165,000元，及自民國112年9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）287,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第5頁），嗣於民國112年9月28日言詞辯論期日當庭變更上開聲明㈠為：被告應給付原告165,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見桃簡卷第39頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃簡卷第39頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於110年3月23日前某日起，加入真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團，並將其女高○亭（106年1月生，真實姓名年籍詳卷）之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶（下稱高○亭帳戶）及友人 李唯恩 之郵局00000000000000號帳戶（下稱李唯恩帳戶）提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。而上開詐欺集團內某不詳成員自110年3月16日9時50分許起，利用通訊軟體LINE聯絡原告，並以不實之投資方案吸引原告，致原告陷於錯誤，而依指示分別於110年3月23日22時6分許、同日22時11分許、同日22時18分許及同日22時20分許，各匯款50,000元、30,000元、50,000元、15,000元至高○亭帳戶內，復於110年4月11日22時51分許，依指示再匯款20,000元至李唯恩帳戶內。嗣被告自110年3月23日23時50分許起至同年4月11日23時25分許止，依詐欺集團內某真實姓名年籍不詳成員之指示，將上開款項提領後，再轉入至該詐欺集團所指定之其他帳戶內，原告因而受有財產損失，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告165,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告前因上開詐欺等行為，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第20996號案件追加起訴，後本院以112年度審原金簡字第11號判決處被告有期徒刑2月，併科罰金20,000元確定在案乙情，業經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤；再被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，則本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。從而，原告既因被告上開侵權行為而受有165,000元之損害，揆諸上開規定，則其請求被告給付165,000元，應屬有據。
四、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日之112年9月11日起（於112年8月31日寄存送達桃園市政府警察局大溪分局溪內派出所，見桃簡卷第35頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
桃園簡易庭法官林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
書記官楊上毅