裁判字號：臺灣臺中地方法院109年聲字第2978號刑事裁定
裁判日期：民國109年09月09日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定109年度聲字第2978號聲請人即選任辯護人 張右人 律師被告 賴晏祿 上列被告因強盜等案件（109年度原訴字第38號），聲請人以被告之選任辯護人身分，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨以：被告賴晏祿就本案犯行均坦承不諱，相關證據業經調查完備，已無串證或湮滅證據之虞，是本案已無羈押被告之原因及必要，爰依法聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。至羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，能否以具保代替羈押等，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即無違法（最高法院10
5年度台抗字第951號裁定要旨參照）。
三、經查：㈠被告因強盜等案件（109年度偵字第6091、13229、13504
、14796、16379號；109年度少連偵字第148號），經檢察官起訴後（109年度原訴字第38號），被告於民國109年
6月15日本院訊問時，雖坦承加重強盜犯行，然被告所犯刑法第330條第1項加重強盜罪嫌重大，且其所犯前揭罪嫌為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認其有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於109年6月15日執行羈押等情，此有本院卷宗可參。
㈡聲請人即被告之選任辯護人為被告為具保停止羈押之聲請，
經本院審酌認為羈押被告之前揭羈押原因，即其所犯刑法第
330條第1項加重強盜罪嫌，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，該原因仍然存在；復依上開說明，重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依合理判斷，可認為被告既犯加重強盜罪之重罪，其具有逃亡或滅證之相當或然率存在；況本院審理認為被告所犯係刑法第330條第1項結夥攜帶兇器加重強盜罪，並於109年9月3日以109年度原訴字第38號判決判處有期徒刑7年10月；又聲請人以上揭聲請具保停止羈押被告之理由，均未符合刑事訴訟法第114條所列各款要件，如將被告釋放，其為自身利害關係考量，客觀上存有逃亡之疑慮，將有礙審判或執行，並不能因具保而使之消滅，是以聲請人請求具保停止羈押被告不能准許。從而，聲請人為被告向本院提出具保聲請，即難准許，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年9月9日
刑事第六庭審判長法官唐中興
法官黃佳琪法官李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官莊玉惠中華民國109年9月9日