臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第2455號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 鍾富丞
許晏庭
被 告 林文淵
訴訟代理人 周正國
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年10
月25日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）13,844元，及自民國110年
7月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔613元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：緣被告於民國110年3月17日騎乘車牌號碼000
-000號機車，行經新北市○○區○○路○段000號之5前時
，因起駛不當之過失，而碰撞由原告所承保、由訴外人張宇
涵所駕駛之車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損，經維修估價，需22,574元之維修費用（含零
件9,700元、工資12,874元），原告並已依約賠付。為此，
爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、第191條之2
規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告22,574元及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息等語。
二、被告則以：只願意賠償輪圈部分損失等語資為抗辯，並聲明
：請求駁回原告之訴。
三、原告主張上開事實，業據其提出新北市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、行車執照、汽（機）車險理賠申請書
、維修估價單、系爭車輛照片、統一發票等件在卷可佐（本
院卷第15至33頁），核與本院職權向新北市政府警察局蘆洲
分局調取之系爭事故調查卷宗所附資料相符。足徵系爭車輛
確有因系爭事故受有右後車門擦傷、右前輪胎及輪圈、右側
後視鏡破損等損壞，故被告辯稱：只願意賠償輪圈部分等云
云，洵非有理。原告主張被告應就系爭車輛之損害負責，為
有理由。
四、按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查被告因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受
有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛損害負賠償
責任。本件原告支出之修復費用22,574元，其中零件9,700
元、工資12,874元。又系爭車輛係99年1月出廠此有行車執
照可參（本院卷第17頁），依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原
額9/10，是其殘值為1/10，且固定資產提列折舊採用定率遞
減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計。系爭車輛自出廠日99年1月，迄本件車禍發生時即
110年3月17日，已使用11年3月，則零件扣除折舊後之價
值應為資產成本額之1/10，即970元（計算式如下：9,700
×1/10＝970元），另關於工資、烤漆部分，因無折舊之問
題，是以系爭車輛之必要修復費用為13,844元（計算式：97
0元＋12,874元＝13,844元）。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付13,844元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年7
月24日（本院卷第63頁送達證書）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，
則屬無據，爰予駁回。
六、本判決主文第一項係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第
1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國110年11月8日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國110年11月8日
書記官林穎慧