裁判字號：臺灣高雄地方法院94年重訴字第190號民事判決
裁判日期：民國94年09月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決94年度重訴字第190號原告丙○○被告丁○○
甲○○當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告二人於民國80年至86年間，任職於原告所經營之鐘城工業股份有限公司（下稱鐘城公司），分別擔任廠長及會計職務，竟利用瞭解鐘城公司內部之情況，分別以下列詐騙、盜用、盜領及侵佔等不法行為，侵害原告之權利：
（一）被告甲○○因即將生產而上班至86年元月底，原告同情其將無職業，特別贈與新台幣（下同）100,000元之慰問金，惟事後發現被告二人已於86年2月間在外成立新公司；
（二）被告丁○○偽造其與訴外人戊○○於87年11月16日，就高雄縣○○鄉○○○段146之2號土地（下稱系爭土地）及地上物所簽立之買賣契約書，更改該契約書第6條內容，使系爭土地買賣之土地增值稅由訴外人戊○○負責繳納，嗣被告甲○○向稅捐稽徵處舉發系爭土地與同段146之1號土地變更為非農業使用，致使第146之1號土地之所有人即訴外人戊○○在88年2月，被高雄縣稅捐稽徵處課以罰鍰2,921,100元，系爭土地所有人被告丁○○在同年3月，被高雄縣稅捐稽徵處課以罰鍰3,885,700元，均由訴外人戊○○繳納，合計繳納6,806,800元；（三）被告丁○○於88年10月10日，以收取系爭土地信託登記於其名下之佣金為由，從國泰人壽公司之退保金盜領300,000元；（四）被告丁○○自
86年6月26日起至88年10月10日止，侵占公司車號00-0000號小貨車，供其所成立高威立公司使用，按每日800元計算，原告僅請求賠償160,000元。爰依民法第184條第1項及第185條等侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶賠償原告上開4項損害，並聲明：（一）被告應連帶給付原告7,366,800元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（二）訴訟費用由被告負擔；（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告丁○○則以：伊並未偽造買賣契約書或有價證券，於88年10月10日收受之300,000元，係因戊○○將系爭土地信託登記在伊名下，約定在土地過戶時，須給付佣金300,000元，所以在土地過戶時，戊○○有交付1張國泰保單，以給付佣金，而自86年6月26日起至88年10月10日止，使用公司車號00-0000號小貨車，係經過戊○○之同意等語；被告甲○○則以：伊在86年1月份生產後，因為要離職，所以原告答應要給付100,000元之遣散費，分三次現金給付，伊不知悉有關偽造不動產買賣契約及有價證券之情事等語資為抗辯。
並均聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造爭執及不爭執事項：
（一）不爭執事項：
1、被告丁○○、甲○○二人於80年至86年間，任職於原告所經營之鐘城公司，分別擔任廠長及會計職務。
2、原告於86年1、2月間，因被告甲○○即將生產離職，而給付100,000元予被告甲○○。
3、高雄縣○○鄉○○○段146之1地號及系爭土地均為農業用地，因變更為非農業用地使用，經高雄縣稅捐稽徵處對登記名義人課以罰鍰，第146之1地號登記名義人即訴外人戊○○在88年2月被罰鍰2,921,100元，系爭土地登記名義人即被告丁○○在同年3月被罰鍰3,885,700元，前揭罰鍰合計6,806,800元，均由訴外人戊○○繳納。
4、被告丁○○於88年7月19日，將系爭土地移轉登記予訴外人戊○○，戊○○並給付300,000元予被告丁○○。
5、被告丁○○自86年6月26日起至88年10月10日止，使用鐘城公司所有之車號00-0000號小貨車。
（二）爭執事項：
1、原告於86年1、2月間，贈與被告甲○○之100,000元，是否因被告甲○○或 鄧于彬 共同詐欺所致，可否請求被告二人連帶負賠償責任？
2、高雄縣○○鄉○○○段146之1地號及系爭土地因變更為非農業使用，而遭高雄縣稅捐稽徵處課以罰鍰，是否係因被告甲○○檢舉所致，且因被告丁○○偽造買賣契約及有價證券，致訴外人戊○○須繳納上開罰鍰，被告二人應否對原告負侵權行為之損害賠償責任？
3、被告丁○○於88年7月19日，將系爭土地移轉登記予訴外人戊○○後，是否有以領取受信託登記之佣金為由，從國泰人壽公司之退保金盜領300,000元？原告可否請求被告二人負連帶賠償責任？
4、被告丁○○自86年6月26日起至88年10月10日止，使用鐘城公司所有之車號00-0000號小貨車是否為侵占之不法行為？可否請求被告二人負連帶賠償責任？
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實舉證之責任。民事訴訟法第277條前段著有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，負連帶損害賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。故其成立要件，除行為人有故意或過失外，限於行為人以不法侵害行為，侵害他人之權利，造成損害，並侵害行為與損害結果間具有相當因果關係者，始屬之。再按主張侵權行為損害賠償之被害人，對於加害人構成侵權行為之事實，係屬有利於被害人之事實，自應由被害人就侵權行為損害賠償請求權構成要件，負舉證責任。
經查：
（一）原告於86年1、2月間，贈與被告甲○○之100,000元，是否因被告甲○○或丁○○詐欺所致，可否請求被告二人負連帶賠償責任？
1、原告主張：伊於86年1、2月間，贈與被告甲○○之100,
000元，係遭被告二人共同詐騙，故被告二人應負連帶賠償責任云云，被告甲○○對於收受系爭100,000元固不爭執，惟否認有何詐欺情事，辯稱：伊在86年1月份生產後，因為要離職，所以原告答應要給付100,000元，分三次現金給付等語，核與原告到庭陳述：因被告甲○○即將生產要離職，所以伊才贈與被告甲○○100,000元等語（見本院94年6月21日準備程序筆錄）相符，是原告既係因被告甲○○生產且即將離職而給付100,000元，而被告甲○○亦確於00年0月生產且離職，尚難認被告甲○○有何施用詐術之情事；復參以原告亦自承：伊因事後發現被告甲○○有成立公司，所以反悔不想給她等語（見同日準備程序筆錄），足徵原告係因事後反悔，而欲索回上開給付之100,000元，被告甲○○並未有何施用詐術之情事甚明。
2、另原告主張：被告丁○○與甲○○共同詐騙云云，惟被告甲○○並未有何施用詐術之情事，已如前述，原告對於主張被告二人有共同詐欺行為之有利於己之事實，亦未提出任何資料以資證明，自難以被告甲○○曾收受原告給付之100,000元，及被告丁○○與甲○○為夫妻關係，即遽認被告二人有共同詐欺之行為。從而，原告依民法第184條、185條侵權行為之規定，請求被告連帶賠償100,000元，尚屬無據。
（二）高雄縣○○鄉○○○段146之1地號及系爭土地因變更為非農業使用，而遭高雄縣稅捐稽徵處課以罰鍰，是否係因被告甲○○檢舉所致，且因被告丁○○偽造買賣契約及有價證券，致訴外人戊○○須繳納上開罰鍰，被告二人應否對原告負侵權行為之損害賠償責任？
1、原告主張上開罰鍰係因被告甲○○向高雄縣稅捐稽徵處檢舉所致一節，並未提出任何資料以實其說，況縱令原告之主張屬實，惟向主管機關檢舉不法行為，本為一般國民應盡之義務，自非不法之侵害行為，尚難以此即遽認被告甲○○有何侵權行為，原告此部分之主張，與侵權行為損害賠償請求權之要件不符，要難採信。
2、原告雖主張：被告丁○○偽造買賣契約書及有價證券云云，惟證人即系爭土地買受人戊○○於本院準備程序期日到庭證稱：系爭土地之買賣契約書是在87年4月16日，伊跟丁○○簽立的，系爭土地原本是蔡家所有，只是信託登記在丁○○名下，後來因丁○○離開公司，且系爭土地有向銀行抵押借款，丁○○有擔任借款人及連帶保證人，當時共積欠銀行19,500,000元，所以才會由原告之兄 蔡澄甫 簽立一張本票作為保證，並交給伊姐姐 鄧美款 ，避免丁○○被追償，等這些債務由蔡家清償後，再返還這張本票，這份契約書是伊等事先口頭協議後，再由伊姐夫乙○○擬定契約條款後，交由雙方簽名，事後並沒有人作更改，系爭本票也已返還（見本院94年7月29日準備程序筆錄）等語，核與原告所提出之買賣契約書及有價證券之記載相符，堪信為真實，足認被告丁○○並未有何偽造買賣契約及有價證券之情事。
3、綜上所述，被告二人並未有何不法行為侵害原告之權利，況系爭土地之買受人係訴外人戊○○，繳納罰鍰者亦係訴外人戊○○，上開本票之發票人為原告之兄蔡澄甫，此為原告所不爭執，縱認原告之主張為真實，僅訴外人戊○○、蔡澄甫得主張權利受侵害，均與原告無涉，原告復未能舉證證明被告侵害其何種權利，是其上開主張，即與侵權行為損害賠償請求權之要件不符，原告主張：被告二人共同侵害其權利云云，自不足採。從而，原告依民法第184條、185條侵權行為之規定，請求被告連帶賠償6,806,80
0元，尚屬無據
（三）被告丁○○於88年7月19日，將系爭土地移轉登記予訴外人戊○○後，是否有以領取受信託登記之佣金為由，從國泰人壽公司之退保金盜領300,000元？可否請求被告二人負連帶賠償責任？
1、證人戊○○於本院準備程序中證稱：83年2月2日之協議書，是伊與丁○○簽立的，當時因丁○○有自耕能力，所以將土地信託登記在丁○○名下，並約定在系爭土地移轉時要給付佣金1％或最少30萬元等語（見本院94年7月29日準備程序筆錄），核與原告提出之上開協議書第5點記載：「其他：以姐方資產弟弟名義保證一事（大樹地），原則上姐方要付佣，以至少1％或30萬，價格參考賣出時價。時間以雙方協議之適當時機。」，以及被告丁○○簽立的書面資料上記載：「二、本人收到國泰保單（0000000000），於退保後，扣除戊○○土地登記使用本人名義，願付本人酬金新台幣三十萬元後，餘額退還給戊○○。」（附於本院卷第55頁）等情相符，足見被告丁○○受領之300,000元，係因系爭土地信託登記於其名下之佣金無訛，被告所辯，堪信為真實。原告主張：當時是約定土地信託登記在鄧于彬名下，才有給付佣金，時間是以雙方協議之適當時機，過戶時並沒有約定要給付報酬云云，核與前揭事證不符，自不足採。
2、綜上所述，被告丁○○收受戊○○給付之300,000元，係因系爭土地信託登記於其名下之佣金，並未有何盜領之不法行為，況上開佣金係由訴外人戊○○所給付，亦與原告無涉，原告復未能舉證證明被告侵害其何種權利，是其上開主張，尚與侵權行為損害賠償請求權之要件不符，原告主張：被告二人共同侵害其權利云云，自不足採。從而，原告依民法第184條、185條侵權行為之規定，請求被告連帶賠償300,000元，尚屬無據。
（四）被告丁○○自86年6月26日起至88年10月10日止，使用鐘城公司所有之車號00-0000號小貨車，是否為侵占之不法行為？可否請求被告二人負連帶賠償責任？
1、證人戊○○於本院準備程序中證稱：丁○○有使用鐘城公司一部貨車，由鐘城公司同意交由丁○○作為上下班的交通工具及出差使用，丁○○在4月離職後，有繼續使用到88年10月份，當時因土地已過戶，所以才跟鄧于彬作正式交接，這段時間有同意鄧于彬繼續使用（見本院94年7月29日準備程序筆錄）等語，核與原告提出之被告鄧于彬於88年10月10日簽立的書面資料上記載：「五、貨車及釘槍費用本人負責歸還。」等情（附於本院卷第55頁）相符，堪信為真實，是被告丁○○前揭使用貨車之行為，既經公司負責人之妻即證人戊○○之同意，且於88年10月10日辦理交接時，亦已如期歸還，尚難認被告鄧于彬有何侵占之不法行為。
2、況上開貨車為鐘城公司所有乙節，為兩造所不爭執，是縱令被告丁○○確有非法使用上開車輛之不法行為，受侵害者亦為鐘城公司，與原告無涉，原告復未能舉證證明被告侵害其何種權利，是其上開主張，尚與侵權行為損害賠償請求權之要件不符，原告主張：被告二人共同侵害其權利云云，自不足採。從而，原告依民法第184條及第185條侵權行為之規定，請求被告連帶賠償160,000元，尚屬無據。
五、綜上所述，原告未能舉證證明被告二人有何共同侵害其權利之不法行為，其上開主張均與侵權行為損害賠償請求權之要件不符。從而，原告本於民法第184條第1項、185條等侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付7,366,800元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵非有據，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所舉其餘證據及攻擊防禦方法，核對判決結果不生影響，無庸一一論述，併此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年9月29日
民事第二庭審判長法官鄭月霞
法官蘇雅慧法官邱泰錄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年9月29日
書記官鄭翠蘭