臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第9597號
原告 徐嘉儀
被告 游宗瀚
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第871號），本院於民國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣309,885元，及自民國111年8月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣309,885元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告自民國111年3月間某日起，加入真實姓名年籍不詳之「 耶穌 」、「 香香 」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團）。由被告曾楚恆前往領取提款卡，交由被告游宗瀚更改密碼以供本案詐欺集團使用，再由本案詐欺集團成員於111年3月14日下午4時許，撥打電話予原告，佯稱因公司網路遭駭客入侵，而被升級為VIP會員，且多了1筆消費，需依指示操作網路銀行更正及取消交易云云，致原告因此陷入錯誤，依指示於111年3月14日下午5時12分許起，陸續匯款49,085元、49,985元、49,985元、22,015元、29,122元至國泰世華銀行第000000000000號帳戶（戶名： 劉彥谷 ），且於同日下午5時45分許起，陸續匯款49,122元、21,053元、11,056元、17,231元、11,231元、10,000元至土地銀行第000000000000號帳戶（戶名：劉彥谷）。原告因被告共同詐欺行為受有319,885元之損失，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應連帶給付原告319,885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭以被告游宗翰所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月；被告曾楚恆所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月等情，有本院111年度訴字第1183、1186、1187、1188、1189、1190、1191、1192、1193、1194、1195、1196、1197、1198、1199號刑事判決在卷可稽（本院卷第13-79頁），被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。惟原告主張有1筆於111年3月14日17時57分許匯入土地銀行帳戶共10,000元之損失，未經上開刑事判決認定，且未據原告提出相關單據，是原告所舉證據資料，不足以證明原告有匯入土地銀行帳戶之10,000元之損失。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告309,885元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月27日（111年度附民字第871號卷第27頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書記官 陳黎諭