裁判字號：臺灣高等法院112年上易字第23號民事判決
裁判日期：民國112年08月16日
裁判案由：確認本票債權不存在等
臺灣高等法院民事判決112年度上易字第23號上訴人 莊道淵 訴訟代理人 黃毓然 律師被上訴人 黃湘晴 訴訟代理人 曹世儒 律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國111年10月20日臺灣臺北地方法院111年度北訴字第51號判決提起上訴，本院於112年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人持伊所簽發之本票乙紙【票號CH2641
87、發票日為民國108年4月30日，票面金額新臺幣（下同）250萬元，未記載到期日，下稱系爭本票】，向法院聲請本票執行。惟兩造為男女朋友關係，金錢往來複雜，甚至合資借貸予第三人，因此被上訴人雖先後匯款170萬元、共40萬元予伊，但均與系爭本票無關；且兩造於108年4月30日簽署之借據（下稱系爭借據），並未訂有清償期，被上訴人從未催告返還，伊不負清償之義務，兩造間並無系爭本票所擔保之250萬元借貸關係存在。退步言之，縱認被上訴人對伊有系爭本票所示250萬元之債權存在，然伊陸續清償113萬7700元，被上訴人就已清償部分之債權，亦不存在等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認被上訴人就系爭本票所示250萬元之本票債權及利息債權均不存在（原審判決其中153萬7700元之本票債權及利息債權均不存在，而駁回上訴人其餘之訴；上訴人就敗訴部分不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡確認被上訴人執有系爭本票除確定部分外，另外96萬2300元部分對上訴人之本票債權及利息債權均不存在。
二、被上訴人則以：上訴人因清償對於第三人之債務，向伊借貸250萬元，並於108年4月30日簽立系爭借據及系爭本票予伊為擔保。伊乃交付現金80萬元予上訴人，並於108年5月3日匯款170萬元至上訴人指定之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱中國信託帳戶）。 嗣伊 多次向上訴人催討還款，均不獲置理，伊始聲請本票執行，兩造間確有系爭本票所示250萬元之本票債權及利息債權存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：如主文所示。
三、查，㈠兩造於108年4月30日簽立系爭借據，上訴人並簽發系爭本票予被上訴人；㈡被上訴人於108年5月3日匯款170萬元至上訴人指定之中國信託帳戶；㈢被上訴人分別於108年6月20日匯款2筆計20萬元、108年10月6日匯款2筆計10萬元、109年3月30日匯款2筆計10萬元，共計40萬元至上訴人中國信託帳戶；㈣上訴人已陸續清償113萬7700元等情，有卷附借據、系爭本票、銀行交易憑證及存款交易明細可稽（見原審卷第55-59頁、第75-127頁、第131-135頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第116頁），堪信為真。
四、本件應審究者為㈠兩造間是否有系爭本票所擔保250萬元之借貸關係存在？㈡若有，則上訴人訴請確認系爭本票除確定部分外，其餘96萬2300元部分之本票債權及利息債權均不存在，是否有理？茲論述如下：
㈠兩造間是否有系爭本票所擔保250萬元之借貸關係存在？⒈按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之
事實，負舉證之責；但貸與人提出之借據若經載明所借款額，業經親收無誤者，應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任。次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任（最高法院109年度台上字第1192號民事判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴、上訴人於108年4月30日簽立系爭借據及系爭本票予被上
訴人，為兩造所不爭執（見本院卷第116頁）。觀諸系爭借據記載：「今因還錢等事由，故於民國108年4月30日向 黃湘維 借貸金錢，雙方議定借貸款條如下：貸與人黃湘維（以下簡稱甲方），借用人莊道淵（以下簡稱乙方）。甲方願將金錢250萬元貸與乙方；乙方願供擔保，簽發本票一紙，本票號碼：CH264187）（見原審卷第55頁）；核與系爭本票記載票號CH264187、發票日108年4月30日，及票面金額250萬元等情相符（見原審卷第57頁）。可知上訴人因向被上訴人借款250萬元，而書立系爭借據，並簽發同額本票予被上訴人，以為借款之擔保。
⑵、其次，系爭借據第3條記載：「甲方於本契約成立同時，
將前條金錢如數交付乙方親收點訖」（見原審卷第55頁）。參以被上訴人於108年5月3日匯款170萬元至上訴人指定之中國信託帳戶乙節，亦為兩造所不爭執（見本院卷第116頁）。堪信被上訴人抗辯其已於簽立系爭借據時，交付現金80萬元，並於108年5月3日匯款170萬元至上訴人指定之中國信託帳戶等語為可採。則被上訴人已將系爭本票所擔保之250萬元借款，如數交付上訴人，兩造間應有系爭本票所擔保之250萬元借貸關係存在。
⑶、上訴人主張兩造為男女朋友關係，金錢往來複雜，甚至
合資借貸予第三人；被上訴人雖匯款170萬元予伊，但與系爭本票無關；且系爭借據並未記載清償期，被上訴人從未催告返還，伊不負清償借款之義務，兩造間並無系爭本票所擔保之250萬元借貸關係存在云云，並提出LINE對話紀錄為證（見本院卷第19-21頁）。然系爭借據第3條約定，已載明被上訴人於簽訂系爭借據時，將借款交付上訴人親收點訖，業如前述。上訴人並未舉證證明系爭借據之記載，有何虛偽不實之處，復未舉證說明該170萬元交付之緣由，僅空言否認被上訴人該170萬元匯款與系爭本票無關，難認可採。況上訴人自陳自108年6月5日至111年4月17日止，已陸續清償113萬7700元等情，並提出存款交易明細為證（見原審卷第75-127頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第116頁）。則倘被上訴人未如數交付借款，並催告上訴人還款，上訴人何以願書立系爭借據，並陸續清償款項長達近3年之久，顯與常情不符。益徵被上訴人應已將250萬元借款交付上訴人，並催告上訴人還款，兩造有系爭本票所擔保之250萬元借貸關係存在無訛。
⑷、至於被上訴人雖分別於108年6月20日匯款2筆計20萬元、
108年10月6日匯款2筆計10萬元、109年3月30日匯款2筆計10萬元，共計40萬元至上訴人中國信託帳戶，亦為兩造所不爭執（見本院卷第116頁）。惟兩造為男女朋友關係，金錢往來複雜，且此部分匯款係多筆匯出，匯款時間距離系爭本票發票日已逾數月，上訴人亦否認該等共40萬元匯款與系爭本票相關，尚難認該等共40萬元匯款部分，亦為系爭本票借款之交付。
⑸、準此，上訴人因向被上訴人借款250萬元，而書立系爭借
據，並簽發系爭本票予被上訴人以為擔保；被上訴人則於簽立系爭借據時，交付借款現金80萬元，並於108年5月3日匯款170萬元至上訴人指定之中國信託帳戶，作為借款之交付，兩造間應有系爭本票所擔保之250萬元借貸關係存在。㈡上訴人訴請確認系爭本票除確定部分外，其餘96萬2300元部
分之本票債權及利息債權均不存在，是否有理？⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票未載到期日
者，視為見票即付；利率未經載明時，定為年利六釐；利息自發票日起算，票據法第5條第1項、第120條第2項、第28條第2項、第3項本文定有明文。
⒉經查：
⑴、系爭本票未記載到期日，亦未約定利率，依票據法第5條
第1項、第120條第2項、第28條第2項規定，視為見票即付，並應按年息6﹪計算利息。可知上訴人簽發系爭本票予被上訴人，並按週年利率6%計算利息，以擔保兩造250萬元之借款本息甚明。
⑵、又上訴人就系爭本票擔保之250萬元借款，自108年6月5
日至111年4月17日止，陸續清償113萬7700元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第116頁）。是以，被上訴人就系爭本票其中113萬7700元之本票債權及利息債權，已不存在。惟原審判決被上訴人就系爭本票其中153萬7700元之本票債權及利息債權均不存在部分已超逾113萬7700元，且因被上訴人並未提起上訴，業已確定。故上訴人訴請確認系爭本票除確定部分外，其餘96萬2300元部分之本票及利息債權均不存在，即非有理。
五、從而，上訴人訴請確認系爭本票除確定部分外，其餘96萬2300元部分之本票債權及利息債權均不存在，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中華民國112年8月16日
民事第九庭
審判長法官楊絮雲
法官陳賢德法官郭顏毓正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國112年8月16日
書記官馬佳瑩