裁判字號：臺灣高等法院97年家上字第15號民事判決
裁判日期：民國97年07月22日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院民事判決97年度家上字第15號上訴人乙○○被上訴人甲○○訴訟代理人丙○○
戴美雯 律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國96年11月8日臺灣桃園地方法院96年度婚字第780號第一審判決提起上訴，本院於97年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣肆仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄；但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條定有明文。又按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例意旨參照）。經查兩造婚後之住所固設在宜蘭縣，此為兩造所不爭執，惟被上訴人既主張其曾於位在桃園縣中壢市之居所遭上訴人施暴，受有不堪同居之虐待，而據以向原法院提起本件離婚訴訟，依前揭說明，原法院就本件離婚訴訟自有管轄權，至上訴人究有無對被上訴人施以不堪同居之虐待，乃屬實體爭執事項，對原法院之管轄權不生影響，合先敘明。
二、被上訴人主張：兩造於民國（下同）65年間結婚，婚後育有4女，均已成年，現婚姻關係仍存續中。兩造結婚時所支出之費用均由被上訴人負擔，且於67年間所購買坐落宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○號房屋，亦係由被上訴人向親戚借款支付，被上訴人除在家照顧小孩外，尚須從事手工以分擔家計，然上訴人因工作不穩定，時常向被上訴人伸手要錢，如被上訴人不從，則予毆打或辱罵。嗣於82年間，被上訴人因無法繼續忍受上訴人動輒為財務問題對被上訴人施暴，乃攜同4名女兒搬至桃園縣中壢市居住，詎上訴人竟於83年6月29日與其胞妹至被上訴人住處對被上訴人施暴，此後更對被上訴人母女不聞不問，堪認兩造之婚姻已有難以維持之重大事由，且此事由係可歸責於上訴人，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款及同條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。原審為被上訴人勝訴之判決，被上訴人對於上訴人之上訴則聲明駁回上訴。
三、上訴人則以：其於婚後經營旅館生意，家計均由上訴人負擔，而上訴人所有收入則全部交由被上訴人處理，是被上訴人用以購置不動產之資金均係來自上訴人。上訴人從未對被上訴人施暴，兩造間並無不能維持婚姻之事由，縱認有難以維持婚姻之重大事由，亦係可歸責於被上訴人，是被上訴人請求離婚，顯無理由等語，資為抗辯。原審為上訴人敗訴之判決，判准兩造離婚，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
四、經查兩造於65年間結婚，婚後育有丁○○、 羅英萍 、 羅綉靜 及丙○○（均已成年），現婚姻關係存續中，然自82年間即已分居迄今等情，有戶籍謄本可稽（見原審卷第16至20頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條第2項定有明文。又按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。經查：
㈠被上訴人主張其於82年間因無法繼續忍受上訴人動輒為財務
問題對其施暴，乃攜同4名女兒搬至桃園縣中壢市居住等語，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。據證人即兩造之長女丁○○於本院到場證稱：「我國中畢業時，大約82、83年間，媽媽從礁溪爸爸媽媽的住處搬到中壢媽媽的房子住，媽媽帶著我們4個小孩一起搬出來」，「（媽媽帶著我們搬出來是）因為媽媽身上有傷，是爸爸打的，我有親眼看爸爸打媽媽，我知道的是為了錢的問題，爸爸打媽媽」，「爸爸媽媽同住時，爸爸很少回家，只要有回來，就會為了錢與媽媽爭吵，跟媽媽吵架，每次都會動手打媽媽」，「爸爸會拿東西往媽媽身上打，媽媽不曾報案，因為我國中畢業，媽媽說要搬家，我們就跟著她搬」等語（見本院卷第53頁反面至54頁），足證被上訴人於兩造同居期間，確曾多次因財務問題遭上訴人施以暴力，而於82年間攜同4名女兒離家，遷往桃園縣居住，是上訴人抗辯係被上訴人無故自行離家云云，並不足取。
㈡被上訴人又主張上訴人於83年6月29日與其胞妹至被上訴人
住處對被上訴人施暴，被上訴人之牙齒因而遭打斷等語，並提出診斷證明書及兩造之女丙○○致上訴人之存證信函為證（見本院卷第26至29頁）。上訴人雖抗辯其於當日係由胞妹 羅金瑛 陪同前往被上訴人住處，欲規勸被上訴人回家，嗣因羅金瑛一時氣憤而動手掌摑被上訴人，實與上訴人無涉等語。惟據證人即兩造之四女丙○○在原審到場證稱：「（兩造分居後，爸爸）14年來僅1、2次（到媽媽家）」，「沒有（待）很久。最有印象那次，我大概10歲，被告（即上訴人）跟他妹妹，還有一個我不認識的人到家裡打我母親，這是我親眼所見。第2次是在我國小3年級的時候，他們來家裡，還打壞我母親的摩托車，害我母親沒有辦法載我去上學」，「（上開診斷證明書）是（我母親被打的證明），我母親的牙齒被打斷」等語（見原審卷第36頁）；又證人丁○○亦在本院審理中到場證稱：「（兩造分居期間，爸爸去找過媽媽）
一、兩次，我都在場。我記得的是媽媽當時要上班，小妹要讀書，爸爸不讓媽媽出門，把摩托車用東西砸爛，後來兩人就吵架，這次只有爸爸一人來。後來是跟姑姑、爺爺一起來，我不知道他們要來做什麼，當時我下課，剛好看到他們在家，我到家時看到媽媽臉頰流血，全身身體有瘀傷…我沒看到誰出手打人，我到家時他們還在爭吵」等語（見本院卷第54頁），堪認被上訴人所為此部分之主張為真實。
㈢依上所述，兩造於同居期間即常因財務問題發生爭執，上訴
人甚而動輒出手毆打被上訴人，終至被上訴人無法忍受而攜同4名幼女離家，致兩造分居逾14年，然上訴人於兩造分居期間，非但未致力於化解兩造歧見，以回復婚姻之圓滿，竟猶二度至被上訴人住處與被上訴人發生衝突，致被上訴人受有財物損失及身體傷害，堪認兩造婚姻已生嚴重破綻而難以維持，且此項事由係可歸責於上訴人所致，是被上訴人據以請求離婚，洵屬有據。
六、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。（本件既該當於民法第1052條第2項所定得訴請離婚之要件，則被上訴人另主張依同條第1項第3款、第5款之規定訴請離婚部分，即無須再予審論，併此敘明）。故原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用或進行調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以調查或逐一詳予論駁之必要。附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年7月22日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官陳昆煇法官彭昭芬正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國97年7月22日
書記官丁華平附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。