裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第414號民事判決
裁判日期：民國97年07月22日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決97年度上易字第414號上訴人甲○○被上訴人乙○○上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年10月16日臺灣板橋地方法院96年度附民字第412號第一審判決提起上訴，經刑事庭移送前來，本院於97年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣肆萬伍仟捌佰肆拾元。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊於民國（下同）92年11月11日凌晨2時許，在臺北縣土城市○○路○段○○○號2樓，遭被上訴人基於傷害之犯意，徒手毆打上訴人並將上訴人壓制在地，致使上訴人受有頭部創傷、臉部撕裂傷、挫傷、左耳、右足挫傷、右眼瞼撕裂傷、眼睛鈍挫傷、眼結膜下出血之傷害。爰依侵權行為法則，請求被上訴人給付醫藥費、營養費、工作收入之損失及精神慰撫金共新臺幣（下同）50萬元，及自96年7月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人50萬元。㈢第
一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：其僅有毆打上訴人一下而已，並表示只能賠償上訴人醫藥費1萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴駁回；㈡訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭之事實：㈠被上訴人因不滿其妹 鍾麗珠 於92年11月10日下午2時許，
在臺北縣土城市○○路○段○○○號居所，遭其同居男友即上訴人毆打，於翌（11）日凌晨2時許，在上址2樓發覺上訴人未經鍾麗珠同意私自進入該處居所後，竟基於傷害之犯意，徒手毆打上訴人，並將上訴人壓制在地而逮捕之，且報警前往上址處理，致使上訴人受有頭部創傷、臉部撕裂傷、挫傷、左耳、右足挫傷、右眼瞼撕裂傷、眼睛鈍挫傷、眼結膜下出血之傷害。
㈡被上訴人之前開犯罪事實，業經本院97年度上訴字第305號刑事判決處有期徒刑3月確定在案。
㈢被上訴人願負擔上訴人之醫藥費1萬元。
四、兩造爭執要旨：㈠本件被上訴人有無侵權行為之事實？㈡被上訴人應否負損害賠償責任？上訴人各項請求有無理由？其金額若干為宜？茲分述之：
㈠本件被上訴人有侵權行為之事實：
本件上訴人主張被上訴人於上開時、地造成其傷害，確有侵權行為之事實云云，被上訴人則否認有侵權行為，只承認曾打上訴人一下而已，並未造成傷害等語，惟查：
⒈上訴人因於上揭時間、地點，未經訴外人（刑事案件之
證人）鍾麗珠同意，私自侵入鍾麗珠之住處，為被上訴人及鍾麗珠發覺後，因上訴人欲離開現場，被上訴人即與上訴人發生扭打，嗣上訴人即為被上訴人壓制於地上，鍾麗珠並報警處理等情，已據鍾麗珠於刑事一審審理中證述綦詳（見刑事一審卷一第41、42頁），證人即到場處理之員警 王宏仕 於刑事一審審理中亦證稱：派出所當時接獲報案，說有事故要員警前去處理，伊到現場時，鍾麗珠說上訴人在裡面被他們抓到，因為上訴人跑到他們的屋內，伊當時看到被上訴人將上訴人壓在2樓客廳的地上，伊就叫被上訴人讓上訴人先起來等語（見刑事一審卷一第43至44頁），被上訴人亦自承確有與上訴人扭打之情（見偵續字第279號卷第20頁），且上訴人確實受有頭部創傷、臉部撕裂傷、挫傷、左耳、右足挫傷、右眼瞼撕裂傷、眼睛鈍挫傷、眼結膜下出血等傷害，此有亞東醫院診斷證明書乙份附卷可稽（見他字第8399號卷第74頁），是被上訴人於前揭地點、地點因與上訴人發生扭打，造成上訴人受傷之事實，洵可認定。又被上訴人雖辯稱上訴人並沒有受到診斷證明書中所載之傷勢云云，然證人王宏仕於刑事一審審理中已證稱：伊當時有看到上訴人臉部有受傷、紅腫流血等語（見刑事一審卷一第45頁），而上訴人於案發當日凌晨4時28分前往亞東紀念醫院就醫，有亞東紀念醫院93年12月23日亞歷字第0936410580號函在卷可查（見他字第8399號卷第75頁），就醫時間距離案發後約2小時，且觀上訴人所受之傷勢，均集中於頭、臉部，而與證人王宏仕上開證詞大致相符，堪可信實。被上訴人前開所辯，應係卸責之詞，尚難憑採。
⒉另被上訴人辯稱：伊並未毆打上訴人，上訴人所受傷害
應係其要逃跑時，伊與上訴人拉扯所致云云，然觀諸上訴人所受傷勢為臉部擦傷、挫傷、瘀青及撕裂傷、頭部創傷、左耳殼擦傷、挫傷及瘀青、兩眼周圍瘀青、右腳部挫傷併疼痛、兩眼之結膜裂傷及結膜下血腫等傷害，而被上訴人亦自承其僅受有手臂一處擦傷之傷害，此外並無他傷（見偵續一字第16號卷第31頁），果若被上訴人所辯其係因上訴人欲離開，其為壓制上訴人脫逃，乃有拉扯行為乙節為真，則上訴人與被上訴人間勢必多有肢體上之對立動作，上訴人縱因而成傷，其受傷部位應散布於身體四肢，始符常情，則何以上訴人所受傷害，明顯集中於頭部及臉部？且與被上訴人所受傷害明顯差距甚大，況上訴人兩眼眼部所受傷害明顯嚴重，被上訴人雖以其在壓制上訴人時，上訴人眼睛有撞到桌角等語（見刑事一審卷一第18頁）為由置辯，然上訴人係兩眼眼部均受有相同程度裂傷及瘀青之傷害，若非遭人特意對眼部部位攻擊，僅係偶然撞到桌角致傷，又何以致此？是被上訴人前揭所辯，係因拉扯乃致上訴人受傷，並非傷害之意云云，尚難憑採，上訴人所受前揭傷害，應係被上訴人故意毆打所致。是則被上訴人對上訴人有侵權行為之事實堪以認定，被上訴人之抗辯，委不足採。㈡被上訴人應負損害賠償之責？其賠償之金額為4萬5,840元：
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，亦得請求賠償相當之金額。…」民法第184條第1項前段，第193條第1項，第195條第1項分別定有明文。本件被上訴人對上訴人有侵權行為之事實，依前揭條文之規定，自應負損害賠償責任。
⒉本件上訴人主張其因被上訴人之侵權行為，致有下列之
損害，請求被上訴人賠償：醫療費用10萬元、營養費20萬元、工作損失15萬元、精神慰撫金5萬元，茲審酌如下：
⑴醫療費用部分：
上訴人主張其支出醫療費用10萬元，上訴人無法舉證以實其說，惟被上訴人同意支付1萬元與上訴人，則此1萬元之請求應予准許，其餘部分不應准許應予駁回。
⑵營養費部分：
上訴人主張其支出營養費20萬元，惟上訴人亦未提出此項支出之憑證，則此部分之請求為無理由，應予駁回。
⑶工作損失部分：
上訴人主張其於本件事故發生前係在抱馬子通訊行上班，每月薪資5萬8,000元，上訴人被毆打後，三個月未上班，目前該通訊行已停業無法上班，請求被上訴人給付15萬元云云。按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。（最高法院61年台上字第1987號判例參照），本件上訴人主張其在本事件發生前係在抱馬子通訊行服務每月薪資5萬8,000元，並未據上訴人提出任何之證明文件，以實其說，依上開判例意旨，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為準，即應以當時之最低工資15,840元為準，且依上訴人之傷勢，只須療養一個月即可，故其所求在15,840元範圍內應予准許，逾此金額之部分，不應准許，應予駁回。
⑷精神慰撫金部分：
上訴人主張其受上開之傷害，精神上不免痛若，請求被上訴人給付5萬元之精神慰撫金云云。經查上訴人國中畢業，本事件發生前在抱馬子通訊行工作，在汐止有房屋一棟，價值200多萬元；被上訴人高中畢業，做模板工人，日薪2,400元至2,500元，無不動產與家族同住，目前已婚，本院審酌上開兩造之身分、地位、教育、經濟能力等事項，認上訴人請求之金額以2萬元為適當，逾此部分之請求為無理由應予駁回。
五、綜上所述，本件上訴人依侵權行為之法則求為判命被上訴人給付45,840元（計算式：10,000＋15,840＋20,000＝45,840)，為有理由，應予准許，原審失察，遽予駁回上訴人此部分之訴，尚有未洽，上訴論旨，執以前詞，指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至於逾前開金額之部分，上訴人之請求為無理由，原審判決上訴人該部分敗訴，核無不合，上訴論旨，仍執陳詞，斤斤指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後認與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中華民國97年7月22日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官黃國忠法官郭松濤正本係照原本作成。
均不得上訴。
中華民國97年7月22日
書記官方素珍