臺中簡易庭111年度中簡字第1727號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

111年度中簡字第1727號

原告 林明志

被告 張語蕎

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告持有原告為發票人，發票日為民國105年2月

11日，票面金額新臺幣(下同)110萬元，到期日為108年2月20日之本票(下稱系爭本票)，原告已於105年2月18日匯款15000元、105年3月19日匯款15000元、105年4月16日匯款15000元、105年5月28日匯款15000元、105年7月2日匯款15000元、105年7月25日匯款15000元、107年2月2日匯款3萬元、107年2月3日匯款2萬元、2萬元，107年3月8日至110年7月14日每月匯款2萬元、110年7月26日匯款2萬元、110年8月17日至111年2月27日每月匯款15000元，所有帳款應該結清，惟被告跟原告說所有匯款只是利息，爰請求確認系爭本票債權不存在。

二、被告則以：原告於105年跟我借110萬元，說要開當鋪，且說一個月要給我15000元的利息，會3年內還我，說利息比銀行高，他只給我半年利息，就沒有再給我，他只有還利息，本金都沒有還等語置辯，請求駁回原告之訴。　　

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又主張債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由主張者負舉證之責任，有最高法院

　　28年上字第1920號判例可參。原告主張系爭本票票款已全部付清之事實，業據被告所否認，依上開法條及最高法院判例意旨，應由原告負舉證之責任。對此，原告固提出匯款資料

　　等件為證，惟匯款之原因甚多，或為買賣，或為贈與，非僅囿於清償票款一端而已，且依上開匯款資料所示，原告匯款日期及金額不一，即與清償票款係以定期返還一定金額之常情有違。從而，原告以系爭本票金額業已清償完畢為由，請求確認系爭本票債權不存在，即屬無據，應予駁回

四、訴訟費用負擔之依據擔：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　14　　日

臺中簡易庭法官劉正中

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　14　　日

書記官江婉君