臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第2219號
原告 陳平瑋
共同
訴訟代理人 盧兆民 律師
複代理人 吳建民 律師
上列被告因傷害案件（本院110年度訴字第2153號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度附民字第600號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告陳平瑋新臺幣參萬零伍佰伍拾元，及自民國一百一十年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告林丞萱新臺幣參萬柒仟零玖元，及自民國一百一十年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與真實姓名、年籍不詳之女性網友，於民國109年7月15日23時40分許，在臺中市○○區○○路0段000號之老虎城華納威秀影城電影院7樓出口處前，巧遇原告林丞萱，因被告與原告林丞萱間前有投資糾紛，雙方遂發生口角爭執。詎被告竟基於傷害之犯意，徒手將原告林丞萱推往撞擊該處牆壁，經原告陳平瑋在場見狀上前勸阻制止，被告另基於傷害之犯意，徒手及以隨手撿持該處電梯前之畫框毆打原告陳平瑋，致原告林丞萱受有左頂部頭皮疼痛、左前臂挫傷併4公分*4公分瘀青、右肩挫傷併3公分*3公分瘀青、左手肘挫傷併2公分*2公分擦傷、右手肘挫傷併2公分*2公分瘀青、2公分*2公分；3公分*3公分擦傷、右手挫傷瘀青、左手兩公分擦傷、左臀挫傷疼痛、雙膝挫傷併表淺擦傷及紅腫等傷害；原告陳平瑋受有左後背5x0.5公分挫擦傷、額頭及頭部亦有流血受傷等傷害，業經原告依法提起刑事告訴，並經檢察官提起公訴，經本院刑事庭以110年度訴字第2153號判決在案，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告陳平瑋醫療費用新臺幣（下同）550元、精神慰撫金20萬元；賠償原告林丞萱醫療費用1,350元、薪資損失5,659元及精神慰撫金20萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告陳平瑋200,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告林丞萱207,009元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對原告請求之醫療費用及薪資損失沒有意見，惟原告請求之精神慰撫金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地毆打渠等，致原告分別受有前揭傷害，被告因上開犯行，經本院110年度訴字第2153號刑事判決各處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，業經本院調閱上開刑事卷宗查明屬實，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項定有明文。經查，本件被告於前揭時、地出手毆傷原告，造成原告分別受有前開傷害，業如前述，被告所為係屬故意不法侵害原告之身體、健康權，原告因為被告之行為受有損害，被告之侵權行為與原告所受損害間具相當之因果關係，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害。茲就原告請求被告賠償之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告陳平瑋主張其因遭被告毆打受有左後背5x0.5公分挫擦傷、額頭及頭部亦有流血受傷；原告林丞萱主張其因遭被告毆打受有左頂部頭皮疼痛、左前臂挫傷併4公分*4公分瘀青、右肩挫傷併3公分*3公分瘀青、左手肘挫傷併2公分*2公分擦傷、右手肘挫傷併2公分*2公分瘀青、2公分*2公分；3公分*3公分擦傷、右手挫傷瘀青、左手兩公分擦傷、左臀挫傷疼痛、雙膝挫傷併表淺擦傷及紅腫等傷害，因而各支出醫療費用550元、1,350元，有上開刑事判決及診斷證明書可參，並提出林新醫療社團法人林新醫院醫療費用收據為證（見附民卷第11至17頁），均屬必要費用，自應准許。
⒉薪資損失：
原告林丞萱主張其因遭被告毆傷，需休養3日，以其109年度全年薪資所得688,500元為計算標準，計受有薪資損失5,659元（計算式：688,500元÷365日×3日＝5,659元，元以下四捨五入）等語，業據提出診斷證明書及109年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，被告對此亦無意見，此部分請求，自屬有據。
⒊精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告因被告之傷害行為致受有上開傷害，其身體及精神受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上之損害，核屬有據。經查，原告陳平瑋為政治作戰學校畢業，現為藝術公司負責人，年收入約200萬元，名下無不動產及車輛；原告林丞萱為大學畢業，現為公司業務員，年收入約70萬元，名下有房屋2筆、土地3筆，無車輛；被告為高職畢業，之前自營保健食品公司，目前暫無工作，年收入不到20萬元，名下無不動產，有汽車1部，業據兩造 陳明 在案（見本院卷第59、78頁），並經本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產調件明細表在卷足憑。本院審酌兩造之身分地位、經濟能力、被告加害情形、原告所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告陳平瑋、林丞萱分別請求20萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應予酌減為各3萬元，始為允當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。
⒋是以此為計，則被告賠償原告陳平瑋之金額應為30,550元（計算式：550＋30,000＝30,550）；被告賠償原告林丞萱之金額應為37,009元（計算式：1,350＋5,659＋30,000＝37,009）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即110年12月30日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告陳平瑋30,550元、給付原告林丞萱37,009元，及均自110年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第2項第12款所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
書記官 楊思賢