臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1427號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何彥臻
被 告 陳立崇
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國110年10月
13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬零玖佰捌拾元，及其中新臺幣貳拾
捌萬肆仟捌佰壹拾玖元自民國九十五年十月十六日起至民國一○
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，並自民
國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，約定被告得持用核發之
信用卡於特約商店記帳消費，並於核給之信用額度內選擇循
環信用方式彈性付款，倘被告於繳款期日前未繳足應繳總金
額時，即視為循環信用之使用，應於當期繳款期限前繳付最
低付款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息，倘持卡
人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，
除循環信用利息外，另須收取三期分別為新臺幣（下同）
300元、400元、500元之違約金。詎被告未依約還款，計至
民國95年10月15日止尚積欠30萬980元（其中本金為28萬
4,819元）迄未清償，嗣渣打銀行將對被告之上開債權讓與
原告，並將債權讓與之通知以公告方式代之，是原告業已合
法取得上開債權，惟被告迄今仍未履行，爰依信用卡使用契
約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出渣打銀行信用卡申請書
暨約定條款、客戶資料查詢單、債權讓與聲明書暨附表、
公告報紙等件影本為證（本院卷第11至31頁），核屬相符
，復本院於本件中已發函諭命被告應於相當時期提出答辯
，並通知到庭行言詞辯論，惟被告受合法通知後迄未提出
書狀作何爭執或答辯聲明，亦未於言詞辯論期日到場，本
院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主
張真實可採。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
品質、數量相同之物，民法第478條前段有明文。次按債
權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保
及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，
推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294條第1項、第
295條第1項前段、第2項分別定有明文。再按，遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民
法第233條第1項定有明文。又按金融機構為概括承受、
概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，
其債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債
權人之承認，不適用民法第297條及第301條規定，金融
機構合併法第14條第3項亦有明文。本件被告上開信用卡
消費借款未依約清償，經全部視為到期，嗣渣打銀行將上
開借款讓與原告，並公告通知債務人即被告，已生債權讓
與之效力，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
（三）綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年10月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月27日
書記官陳芊卉