臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡簡字第274號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 謝守賢 律師
被 告 饒誠毅
饒洪 銀杏
饒誠達
饒誠智
饒淑珍
上列當事人間請求塗銷分割繼承登記等事件，本院於民國110年
10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴
時原請求：㈠被告饒誠毅、饒＊＊就附表一所示之不動產（
下合稱系爭不動產），於民國109年1月7日所為之遺產分
割協議債權行為，及於109年4月28日所為之所有權移轉登
記物權行為，均應予撤銷。㈡被告饒＊＊應將系爭不動產於
109年4月28日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗
銷，並辦理回復所有權登記為被告全體公同共有。嗣於訴狀
送達後，特定並追加被告為饒誠毅、饒洪銀杏、饒誠達、饒
誠智、饒淑珍共5人，並變更聲明為：㈠被告就如附表一、
二所示之遺產（下合稱系爭遺產），於109年1月7日所為
遺產分割協議之債權行為，及系爭不動產於109年4月28日
所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告饒洪
銀杏應將系爭不動產於109年4月28日以分割繼承為原因之
所有權移轉登記予以塗銷，並辦理回復所有權登記為被告全
體公同共有㈢被告饒誠達應將如附表二所示之動產，返還予
被告全體繼承人公同共有。經核原告追加被告及變更聲明部
分，均係針對被繼承人 饒霖源 死亡後所遺之系爭遺產，由各
繼承人間所為遺產分割協議及分割繼承登記此同一事實，徵
諸上揭規定，並無不合，應予准許。
二、被告饒洪銀杏、饒誠智於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：原告與被告饒誠毅有債權債務關係，被告饒誠毅
力仍積欠原告新臺幣（下同）128,472元之債務未為清償（
下稱系爭債權），已由原告向臺灣高雄地方法院（下稱高雄
地院）取得101年度司執字第164404號債權憑證。詎被告饒
誠毅為規避債務，明知訴外人即其父饒霖源死亡時，名下尚
有系爭遺產得由其依法繼承，仍與其餘被告為遺產分割協議
，並將其繼承部分無償讓與，更使系爭遺產其中附表一部分
由被告饒洪銀杏單獨辦理繼承登記；附表二部分由饒誠達單
獨取得，而有害於原告之系爭債權，爰依民法第244條第1
項、第4項規定提起本訴。聲明：
㈠被告就如附表一、二所示之遺產（下合稱系爭遺產），於10
9年1月7日所為遺產分割協議之債權行為，及系爭不動產
於109年4月28日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予
撤銷。
㈡被告饒洪銀杏應將系爭不動產於109年4月28日以分割繼承
為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並辦理回復所有權登記
為被告全體公同共有
㈢被告饒誠達應將如附表二所示之動產，返還予被告全體繼承
人公同共有。
四、被告則以：被告饒誠毅在其等父親即被繼承人饒霖源生前未
盡到扶養父母的責任，被告等人協議將附表一之不動產留給
母親即被告饒洪銀杏，希望保障被告饒洪銀姓之生活保障。
至於被告饒誠達取得附表二現金，係被告協議由這些現金支
付饒霖源喪葬費等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
㈠原告主張其對被告饒誠毅有系爭債權未獲清償，已由原告向
高雄地院取得前開債權憑證，而被繼承人饒霖源死亡時留有
系爭遺產，被告饒誠毅為繼承人卻與其他被告為遺產分割協
議，並將附表一之不動產歸由被告饒洪銀杏單獨辦理繼承登
記；將附表二之動產由被告饒誠達單獨取得等情，已提出上
開債權憑證、系爭不動產之土地登記資料、全國財產稅總歸
戶財產查詢清單附卷為證（見本院卷第15至33頁），且經本
院向高雄市○○○○○路竹地政事務所調取系爭不動產移轉
登記資料核閱無訛（見本院卷第51至128頁），故此部分事
實，堪信屬實。
㈡惟債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法
院撤銷之，民法第244條第1項雖有明文。但遺產分割協議
，既係繼承人間基於特定身分關係，就繼承之遺產如何分配
所為之協議，則繼承人於分割遺產時，除須考量被繼承人生
前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）等外
，另須衡酌家族成員間之感情、自主生活程度、祭祀承擔義
務等諸多因素，且依社會生活經驗及臺灣民間傳統，遺產由
對被繼承人負擔扶養義務者取得，要屬常見，繼承人間亦多
以之平衡彼此間債權債務關係（因均負擔扶養責任，未支出
者以遺產作為給付之意），又取得遺產者，將來需承擔長久
之祭祀義務同屬平常。況分割遺產，非僅單純對於被繼承人
死亡時之財產協議處分，尚涉及民法第1172條債務扣還、第
1173條受贈歸扣之計算結果。是以，被告饒誠毅於被繼承人
饒霖源死亡時，縱使與其他繼承人協議而未取得系爭遺產或
辦理繼承登記，得否全然不顧各繼承人間扶養義務、祭祀義
務之分擔、債務之扣還、贈與之歸扣等情節，即遽認其係將
原先繼承部分無償贈與其他繼承人，誠非無疑。原告單以此
為由，即依民法第244條第1項規定，請求本院撤銷遺產分
割協議暨分割繼承登記之物權行為，已與社會常情相悖，而
難憑採。
㈢再者，被繼承人饒霖源之其他繼承人即被告饒誠智、饒淑珍
均非原告主張之債務人，但渠等就附表一不動產未取得辦理
繼承登記，復就附表二所示動產取得任何權利，同有卷附遺
產分割協議書可查（見本院卷第91頁），此核與渠等抗辯系
爭不動產分歸由被告饒洪銀杏單獨辦理繼承登記，希望保障
被告饒洪銀姓之生活保障，被告饒誠達取得附表二現金，係
由這些現金支付饒霖源喪葬費等詞一致。則被告饒誠毅與其
他繼承人為遺產分割協議之目的，倘如原告所述，係有意損
害系爭債權，焉有其他非原告主張之債務人即被告饒誠智、
饒淑珍一併放棄繼承系爭不動產之理？循此，益難認原告主
張被告饒誠毅未辦理系爭不動產之繼承登記，係故意以無償
方式詐害原告之系爭債權等情為真。
㈣此外，民法撤銷訴權之行使目的，係在於保全債務人原有之
清償能力，而非以增加債務人之清償力為目的。依原告主張
系爭債權之上開債權憑證觀察（見本院卷第15頁），可知被
告饒誠毅在95年起，即有遲延還款遭原告請求利息之情形存
在，但饒霖源係109年1月7日死亡，同有除戶謄本可參，
故原告與被告饒誠毅在系爭債權成立之際，所評估者，顯係
被告饒誠毅自身之資力，而非就其日後可能繼承之被繼承人
財產併予評估，應無疑義。是以，原告對於被告饒誠毅取得
被繼承人財產之期待，亦難認有加以保護之必要。從而，原
告請求撤銷被告間就系爭遺產所為之分割協議及系爭不動產
分割繼承登記之物權行為，均難認有理，應予駁回。又系爭
遺產分割協議暨系爭不動產分割繼承登記之物權行為，既無
從撤銷，原告另請求被告饒洪銀杏應塗銷系爭不動產之分割
繼承登記；被告饒誠達應將如附表二所示之動產，返還予被
告全體繼承人公同共有，同無理由，併予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求
撤銷被告間就系爭遺產之分割協議債權行為暨系爭不動產分
割登記之物權行為，另請求系爭不動產之分割繼承登記應予
塗銷；被告饒誠達應將如附表二所示之動產，返還予被告全
體繼承人公同共有，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年10月28日
岡山簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月28日
書記官陳麗如
┌──────────────────────────────┐
│附表一：│
├─┬──┬────────────────┬────────┤
│編│種類│財產所在或名稱│權利範圍│
│號││││
├─┼──┼────────────────┼────────┤
│1│土地│高雄市○○區○○○段○○○○○○號│全部│
├─┼──┼────────────────┼────────┤
│2│建物│高雄市○○區○○路○○○號│全部│
└─┴──┴────────────────┴────────┘
┌─────────────────────┐
│附表二：│
├─┬──┬────────────────┤
│編│種類│財產所在或名稱│
│號│││
├─┼──┼────────────────┤
│1│存款│高雄市路竹區農會221,577元│
├─┼──┼────────────────┤
│2│存款│路竹郵局566,049元│
└─┴──┴────────────────┘