裁判字號：臺灣高等法院95年交抗字第75號刑事裁定
裁判日期：民國95年01月25日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定95年度交抗字第75號抗告人即受處分人甲○上列抗告人，因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國95年1月6日裁定（94年度交聲字第1266號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定以：受處分人甲○所有NK2_831號重型機車，於94年9月27日上午10時37分許，在臺北市○○○路口，未依規定而行駛於禁行機車道，經臺北市政府警察局大安分局依據採證照片逕行舉發，交通裁決所依道路交通管理處罰條例第45條第1項第13款，裁罰600元，並依同條例第63條第1項第1款記違規點數1點，有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙及採證照片1幀在卷可稽，受處分人雖辯稱：當時號誌轉為綠燈，有許多車輛右轉，佔用機車行駛車道，為免交通受阻，受處分人不得已變換車道行駛云云，然依採證照片所示，異議人所行駛之臺北市○○○路○道之地面設有「禁行機車」標字，除此之外，尚有其他可供機車行駛之車道，且依照片所示，雖有一輛計程車行駛在該車道上，但車輛間仍有充足之空間可供機車行駛；又異議人遭拍照舉發違規之際，僅異議人單獨行駛在禁行機車道，並無其餘機車違規行駛在該線車道，衡情，如異議人所稱因當時車輛甚多右轉佔用機車專用道，始不得已而暫行禁行機車道，何故其他機車均能合乎規定行駛，僅異議人違規？況且，異議人辯稱有車輛右轉佔用機車行駛車道云云，並無何具體事證可證當時確有此情，又縱令屬實，此乃行車互相間如何禮讓及等待之問題，並非異議人即可違反法令規定而任意行駛，該路段既有標誌、標線，異議人仍須依該標誌、標線行駛，異議人所辯，要屬卸責之詞，不足採信。因認異議人確有「機器腳踏車不在規定車道行駛」之交通違規事實，遂駁回其異議。
二、按「禁行機車」標字，用以告示本車道禁止機器腳踏車通行，繪設於路段起點，路段過長時，得於路段中加繪之，道路交通標誌標線號誌設置規則第178條，定有明文。又，道路交通安全規則所稱之「汽車」，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包含機器腳踏車）；而機器腳踏車行駛之車道及轉彎，應依標誌或標線規定行駛，道路交通安全規則第2條第1項第1款及第99條第1項，定有明文。
且道路交通管理處罰條例所稱之「車輛」，係指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛之車輛；汽車駕駛人，爭道行駛而有機器腳踏車不在規定車道行駛之情形者，處新臺幣（下同）600元以上1,800元以下之罰鍰；又汽車駕駛人，有違反道路交通管理處罰條例第45條情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第3條第8款、第45條第13款、第63條第1項第1款，分別定有明文。
三、抗告意旨略以：抗告人當日行經臺北市○○○路、新生南路口，因有各式各樣車輛右轉，並占用機車車道，抗告人如不變換車道，勢必撞上前方車輛。且車道上之車輛並非靜止，而係分秒均在不停變動，拍照只是瞬間，亦非其他車輛均合於規定行駛，僅異議人一人違規，原審主觀論述異議人違規之理由，不符客觀狀況，為此提起抗告云云。
四、本院經查，抗告人甲○騎乘NK2－831號重型機車，於94年9月27日上午10時37分許，在臺北市○○○路口，經警舉發，未依規定車道行駛之違規等情，有違規查詢及採證照片各一份在卷可稽，抗告人雖以上情異議，惟依抗告所行駛之臺北市○○○路○道之地面，設有「禁行機車」標字，除此之外，尚有其他可供機車行駛車道，且依照片所示，雖有一輛計程車行駛在該車道上，但車輛間仍有充足空間可供機車行駛。又抗告人遭拍照舉發違規之際，僅抗告人單獨行駛在禁行機車道，並無其餘機車違規行駛在該線車道，可見抗告人上開異議意旨，已難採取。況且，抗告人辯稱有車輛右轉占用機車行駛車道云云，並無任何具體事證，可證當時確有此情，是抗告人所辯，要屬卸責之詞，不足採信，從而，抗告人確有「機器腳踏車不在規定車道行駛」之交通違規事實，應堪認定，原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第13款及第63條第1項第1款之規定，裁處抗告人罰鍰600元，並記違規點數1點，原審因認核無不當，遂駁回抗告人之異議，經核自無不合。抗告人所提上開抗告意旨，並無客觀證據提出，且與卷附相片所示未符，抗告人徒以陳詞，指摘原裁定不當，核非可取，其抗告為無理由，自應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年1月25日
交通法庭審判長法官陳祐治
法官莊謙崇法官蔡聰明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官郭台發中華民國95年1月26日