臺灣臺南地方法院106年度訴字第2031號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年訴字第2031號民事判決

裁判日期：民國107年02月09日

裁判案由：返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決106年度訴字第2031號原告 陳怡凱 訴訟代理人 蘇文斌 律師
鄭方穎 律師 許婉慧 律師 郭子誠 律師被告 韓秀伶
陳宏盛 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國107年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾萬元及自民國107年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟捌佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾參萬參仟參佰參拾參元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)原告與被告陳宏盛本有認識，前於民國102年陳宏盛因資金需求欲向原告借款，惟原告認陳宏盛債信不佳，故要求由陳宏盛之妻即被告韓秀伶為借款人，方願借款。後被告二人同意原告上開提議，原告自102年起匯款至韓秀伶於台灣銀行之帳戶(帳號：000000000000)，於原告出借款項後，韓秀伶嗣後交付客票及數張以韓秀伶為發票人之支票作為清償憑據，然又向原告表示因資金周轉困難，希望原告不要兌現，故原告未將該等支票兌現。後於上開借款過程中，被告雖有陸續清償部分借款，然仍尚未完全清償，且嗣後持續借款。直至104年8月，兩造結算結果，韓秀伶欠款為1,900,000元，兩造並約定由陳宏盛為連帶保證人，並由陳宏盛為發票人簽發同額之本票1紙為據。如今韓秀伶仍未依約還款，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。
(二)聲明：
1、被告應連帶給付原告1,900,000元及自起訴狀繕本送達翌日起即107年1月13日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、原告願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第272第1項、第739條、第740條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決意旨參照）。
(二)又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係公示送達通知者，不在此限，此民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。
(三)經查，本件原告主張之上開事實，業據提出借款之匯款紀錄、韓秀伶開立票據及陳宏盛開立本票等件為證(見本院卷第11-20頁)，核屬相符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依上開規定，自應視同自認，自堪信為真實。是以，韓秀伶既邀同陳宏盛為連帶保證人向原告借款，至今尚未清償欠款，是以，原告依系爭消費借貸及連帶保證契約，請求被告二人連帶給付欠款1,900,000元，於法有據，應准許之。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告1,900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國107年2月9日
民事第三庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月9日
書記官謝怡貞