臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
107年度南勞簡字第41號
聲 請 人 捷鑫貿易有限公司
即 被 告
法定代理人 陳俊儒
相 對 人 陳荳荳
即 原 告 蔡宛君
上列當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請移轉管轄，本
院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：因聲請人之主事務與主營業所均位於臺中市
，臺南市南紡購物中心僅為聲請人臨時設立之櫃點，並非聲
請人主要營業地點，相對人既服務於聲請人公司，本件因勞
雇關係涉訟，應以聲請人公司所在地即臺灣臺中地方法院為
管轄法院，故聲請將本件移送至臺灣臺中地方法院審理等語
。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。依上開規定，被告並無聲請移送訴訟於管轄法院
之權，是聲請人係本案被告，其所為本件移轉管轄之聲請，
僅生促請法院為職權移送訴訟，先予敘明。
三、次按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之
法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得
由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項、第12條
分別定有明文。上開法條所謂債務履行地，專指當事人以契
約訂定之清償地而言，故雙務契約當事人互負之債務，約定
非在同一法院管轄區域內履行者，各該債務履行地之法院俱
有管轄權。至關於約定債務履行地之方式並無一定之限制，
以書面或言詞為之，均無不可。是因雙務契約涉訟者，被告
公司之主事務所或主營業所所在地，或契約雙方所負之債務
履行地之法院，均有管轄權，原告自得任向其中一法院起訴
。
四、經查，相對人陳荳荳起訴請求聲請人給付資遣費、加班費、
失業給付減少之部分合計新臺幣（下同）101,445元，及補
提繳勞退金10,232元，相對人蔡宛君起訴請求聲請人給付資
遣費、加班費合計80,538元，及補提繳勞退金8,972元。相
對人主張分別自106年10月15日及16日起受雇於聲請人，服
勞務之履行地位於臺南市○區○○○路○○○號臺南南紡購
物中心聲請人之櫃點，直至聲請人於107年5月31日結束上
述櫃點而資遣相對人，相對人並提出排班表、薪資計算單等
證據。聲請人對於相對人提出之排班表、薪資計算單【上記
載南紡專櫃】未見於聲請移轉管轄狀內爭執。再者，依相對
人起訴狀所述，其二人至少在臺南南紡購物中心聲請人之櫃
點提供勞務超過7個月之時間，聲請人亦未爭執，足認相對
人即原告二人服務地點在「臺南南紡購物中心專櫃」，自應
認臺南市為兩造間勞動契約債務履行地，是本院依上開條文
規定，自屬有管轄權之法院。本院就本件事件既有管轄權，
聲請人聲請將本件訴訟移轉管轄至臺中地方法院，與上開意
旨不符，其移轉管轄之聲請，自應予駁回。
五、另請聲請人依本院107年10月5日函文所載期限，於民國10
7年10月31日前提出本案實體辯論之答辯狀到院。
六、依民事訴訟法第28條第3項，裁定如主文。
中華民國107年10月22日
臺灣臺南地方法院勞工法庭
法官羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中華民國107年10月22日
書記官陳鈺翰