臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第448號
原 告 張玉 旼
被 告 王相雄
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國110年4月2
3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對於原告之票據債權不存
在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持有以訴外人 朱金龍 及原告名義共同簽
發之如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），經向鈞院聲請
以110年度司票字第1461號裁定准予強制執行在案，惟系爭
本票非原告所簽發，顯係他人所偽造，原告不應負擔此項本
票債務。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1
項所示等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊雖沒有看過原告
本人，但是否原告本人授權朱金龍簽發爭爭本票，亦不清楚
，系爭本票是朱金龍欠伊錢而簽發的，伊當場有核對過身分
證等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告
持有之系爭本票，對於原告之票據權利不存在，然被告前已
持系爭本票向本院聲請以110年度司票字第1461號裁定准予
強制執行在案，此經本院依職權調取閱該事件卷宗核閱屬實
，是以就原告而言，系爭本票票據法律關係存在與否尚不明
確，致原告在法律上之地位有受侵害之危險，則原告提起本
件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、原告主張系爭本票非其所簽發，顯係他人所偽造，亦即否認
其為真正，雖為被告所爭執，並以上開情詞置辯。惟查：按
在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項
固定有明文，然盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，即
屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據
上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責任。又按支票（
本票亦同）為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸
證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人
所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第
277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例
要旨參照，但本則判例，依據民國108年1月4日修正，108年
7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選
編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告既主張系爭本票
非其所簽發，否認其為真正，揆諸前揭論述說明，自應由被
告就系爭本票上原告簽名之真正或原告曾授權他人簽發之事
實，負舉證之責任。關於此點，被告之前揭所辯，似在推論
原告已授權朱金龍盧簽發系爭本票，然被告所為推論，並無
其他事證為佐證，本院無從認定原告確已授權朱金龍簽發系
爭本票；參以經本院比對系爭本票上「 張玉旼 」之簽名筆跡
，與本院卷內原告於110年4月23日當庭書寫簽名之筆跡，不
論於運筆、勾勒字形、習慣等書寫方式，均明顯不相同，非
同一人所為。凡此，圴足認系爭本票確非原告本人或授權他
人所作成，原告既未在系爭本票上簽名為發票行為，自不負
發票人之責任。
五、綜上所述，系爭本票並非原告所作成，亦即原告未在系爭本
票上簽名為發票行為，不負發票人之責任，則原告提起本件
訴訟，並聲明請求：如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
中華民國110年4月30日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月30日
書記官張裕昌
附表
┌───┬────┬───────┬───┬─────┐
│發票人│本票號碼│發票日│到期日│票面金額│
├───┼────┼───────┼───┼─────┤
│朱金龍│無│107年12月28日│未載│380,000元│
│張玉旼│││││
└───┴────┴───────┴───┴─────┘