臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第220號
原 告 吳昀彥
被 告 鄭行光
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國110年4月1
6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持有原告所簽發之如附表所示本票1紙
（下稱系爭本票），經其持向鈞院聲請以109年度司票字第
9454號裁定准予強制執行在案。惟因當初借款人不是原告，
而是訴外人 朱泓諲 ，朱泓諲於民國109年10月17日向金主汪
先生借款新臺幣（下同）25萬元，原告簽系爭本票是因為朱
泓諲是原告的朋友，金主汪先生要求要有人做擔保，所以要
求原告與朱泓諲各簽1張本票，原告因而簽發系爭本票予汪
姓金主，汪先生雖有交付金錢給朱泓諲，但原告並未觸碰到
金錢，故認為系爭本票債權對於原告並不存在。為此，爰提
起本件訴訟，並聲明請求：確認被告持有系爭本票對於原告
之票據債權不存在等語。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊之所以拿到系爭
本票，是因為 汪嘉益 向伊借錢後提供作為擔保之用，而伊並
不認識原告說的朱泓諲，也不知道朱先生是否有跟汪嘉益借
錢等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告
持有之系爭本票，對於原告之票據權利不存在，然被告前已
持系爭本票向本院聲請以109年度司票字第9454號裁定准予
強制執行在案，此經本院依職權調取閱該事件卷宗核閱屬實
，是以就原告而言，系爭本票票據法律關係存在與否尚不明
確，致原告在法律上之地位有受侵害之危險，則原告提起本
件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、本院得心證之理由如下：按「票據債務人不得以自己與發票
人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。」「在票
據上簽名者，依票上所載文義負責。」「發票人應照支票文
義擔保支票之支付。」票據法第13條前段、第5條第1項、第
126條分別定有規定。本件原告並不爭執簽名而發系爭本票
，即應按票上所載文義負責；且原告既自承因朱泓諲於109
年10月17日向金主汪先生借款25萬元，原告簽系爭本票是因
為朱泓諲是原告的朋友，金主汪先生要求要有人做擔保等情
，而被告亦供稱系爭本票是從汪嘉益那邊轉讓取得等語，足
見兩造間就系爭本票並非直接前後手關係，依票據法第13條
前段規定，原告不得以其與被告之前手即汪先生（應為汪嘉
益）間所存抗辯事由對抗被告。參以原告在系爭本票簽名交
付江姓金主，其意在擔保朱泓諲之借款債務，在原告復未舉
證證明朱泓諲已清償借款之情況下，原告仍應依系爭本票文
義負責，執票人即被告尚得行使票據上之權利，是以原告主
張被告持有之系爭本票票據上之權利並不存在，洵屬無據。
五、從而，原告提起本件訴訟，並聲明請求：確認被告持有系爭
本票對於原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。
中華民國110年4月30日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月30日
書記官張裕昌
附表
┌───┬────┬─────┬───────┬────┐
│發票人│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│
│││(新臺幣)│││
├───┼────┼─────┼───────┼────┤
│吳昀彥│CH658884│250,000元│109年10月17日│未載│
└───┴────┴─────┴───────┴────┘