臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第591號
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 黃義雄
被告 鄭啓明 即弘大顧問社
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣193,648元，及自民國111年11月5日起至清償日止，按週年利率3.98％計算之利息，暨違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣193,649元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告弘大顧問社由鄭啓明獨資，前於民國111年1月5日向原告申請貸款，借款新臺幣（下同）20萬元，約定借款期間自111年1月5日起至114年1月5日止，利息按郵匯局2年期定期儲金機動利率加計2.635％計算（即週年利率3.98％），並約定如被告每月未依約繳款，除喪失期限利益外，其逾期在6個月以內者，按約定利率之10％，逾期超過6個月部分，按約定利率之20％加計違約金。詎被告未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠本金193,648元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告193,648元，及自111年11月5日起至清償日止，按週年利率3.98％計算之利息，暨自111年12月5日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％計付違約金。
二、被告則以：對於有欠款不爭執，伊有誠意處理本件債務，只是請求給予足夠時間還款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦定有明文。
㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之借款契約書暨約定條款、貸款總約定書、催告函、郵件查詢、授信交易明細查詢等件為證（見雄簡卷第9-23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第36頁），是原告主張被告應給付原告193,648元，堪信為真實。被告雖辯稱希望給予足夠時間還款等語，惟此僅係涉及被告日後視其清償能力自行與原告協商還款之事宜，並不影響原告現對被告有債權存在及得請求被告清償之權利。
㈢惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條所明定。且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807號裁判闡釋甚明。查原告請求上開違約金部分，審諸兩造約定之利率已近法定最高利率，又被告未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，則原告請求之違約金顯屬偏高，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元，始屬適當。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，且被告對於利率及利息起算日均無意見（見本院卷第36頁），依前開規定，原告請求如主文所示之利息，核無不可，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。至逾此範圍之違約金請求，為無理由，應予駁回。
六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告僅就違約金之部分，逾越主文第1項所示之範圍為無理由，是審酌兩造勝敗情形，認應由被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
潮州簡易庭法官吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
書記官 薛雅云