臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
99年度員簡字第76號
原 告 甲丙○
被 告 ｑ○○
兼上六人
訴訟代理人 Ｏ○○
被 告 ｄ○○
兼上四人
訴訟代理人 宇○○
被 告 亥○○
兼上五人
訴訟代理人 ｃ○○
被 告 天○○
被 告 戊○○
兼上十三人
訴訟代理人 ｊ○○
被 告 Ｚ○○○
上 一 人
訴訟代理人 地○○○
被 告 申○○
上列當事人間99年度員簡字第76號袋地通行權事件，於中華民國
99年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告等應容忍原告將其等所共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○號
土地如附圖所示A部分面積24.42平方公尺（寬3公尺）留作通路
，供原告通行，並不得在該通路上為營建、種樹或其他防阻原告
通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告等連帶負擔。
本判決第1、3項得假執行。但被告等如於假執行程序實施前為原
告預供擔保新台幣58,900元，得免為假執行。
事實及理由
壹、被告ｄ○○、ｂ○○、ａ○○、ｆ○○、ｅ○○、ｏ○○、
ｃ○○、亥○○、ｇ○○、天○○、Ｖ○○、Ｚ○○○、Ｊ
○○、Ｉ○○、Ｔ○○、Ｌ○○、甲丁○○、Ｗ○○○、甲
乙、甲甲○、ｌ○○、申○○、酉○○、ｎ○○、甲戊○、
Ｍ○○、Ｎ○○、Ｂ○○、Ｄ○○、戌○、壬○○、甲○○
、丙○○、乙○○、丁○○、Ｘ○○、ｙ○○、Ｙ○○、Ｈ
○○、Ｅ○○、ｍ○○、ｕ○○、ｔ○○、ｈ○○、ｓ○、
午○○、巳○○、辰○○、丑○○○、卯○○、癸○○、子
○○、庚○○均經合法通知，ｄ○○、ｂ○○、ａ○○、ｆ
○○、ｅ○○、ｏ○○、ｃ○○、ｎ○○無正當理由未於最
後一次言詞辯論期日到場；亥○○、ｇ○○、天○○、Ｖ○
○、Ｚ○○○、Ｊ○○、Ｉ○○、Ｔ○○、Ｌ○○、甲丁○
○、Ｗ○○○、甲乙、甲甲○、ｌ○○、申○○、酉○○、
甲戊○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｂ○○、Ｄ○○、戌○、壬○○
、甲○○、丙○○、乙○○、丁○○、Ｘ○○、ｙ○○、Ｙ
○○、Ｈ○○、Ｅ○○、ｍ○○、ｕ○○、ｔ○○、ｈ○○
、ｓ○、午○○、巳○○、辰○○、丑○○○、卯○○、癸
○○、子○○、庚○○無正當理由未於言詞辯論期日到場，
皆查無民事訴訟法第386條各款所列情形，此部分因依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告之聲明、陳述如下：
一、原告主張其於民國97年8月15日經由法院拍賣取得坐落彰化
縣○○鎮○○段○○○號土地，嗣發現該土地為袋地，與公路
無適宜之聯絡，須往西通過訴外人臺灣省彰化農田水利會所
有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○號土地（重測前為彰化縣○
○鄉○○段油車店小段519號），再接被告等所共有坐落同
段168號土地（重測前為彰化縣○○鄉○○段油車店小段519
-2號）如附圖所示A部分面積24.42平方公尺（寬3公尺），
始能連接道路，對外聯絡。隨即透過仲介多次與被告等尋求
價購路權事宜，惟被告均置之不理。查原告之土地既屬袋地
，依民法第787條規定及民法創設鄰地通行權之意旨，被告
等即應容忍原告將前揭168號土地如附圖所示A部分面積24.4
2平方公尺留作通路通行，不得為防阻之行為，並應將其上
之樹木除去。又被告等所稱之水溝邊土地（坐落油車段142
號）部分不能通行農機，無法從該處通行。
二、爰依法提起本訴，求為判決：（一）被告等應容忍原告將其
等所共有168號土地如附圖所示A部分面積24.42平方公尺（
寬3公尺）留作通路，供原告通行，並不得在該通路上為營
建、種樹或其他防阻原告通行之行為。（二）被告等應將種
植於A部分土地上之樹木除去。
貳、被告之聲明、陳述如下：
一、被告ｎ○○辯稱被告等所共有168號土地若為原告通行，該
土地即無法利用、耕種等語，並請求駁回原告之訴。
二、被告ｑ○○、ｐ○○、Ｃ○○、Ｆ○○、Ｇ○○、寅○○、
未○○、Ｏ○○、ｄ○○、ｘ○○、ｒ○○、ｖ○○、ｗ○
○、宇○○、玄○○、ｚ○○、ｂ○○、ａ○○、ｆ○○、
ｅ○○、ｏ○○、ｃ○○、Ｒ○○、Ｕ○○○、ｋ○○、Ａ
○○、ｉ○○、黃○○、己○○、辛○○、戊○○、Ｐ○○
、Ｑ○○、Ｋ○○、Ｓ○○、宙○○、ｊ○○均辯稱原告可
以往南沿水溝東側土地（坐落油車段142號），再經由被告
等所共有168號土地如附圖所示C部分往西通行至道路，非與
公路無適宜聯絡，且土地上之樹木是鄉公所種植等語。被告
Ｏ○○、宇○○、Ａ○○及ｊ○○復辯稱原告如通行其等所
共有土地，該土地之土地理即遭破壞，其等為保護土地之地
理，自不能同意原告通行等語。被告ｚ○○、Ｏ○○、宇○
○及ｄ○○另辯稱原告所有之土地與被告等所共有土地之間
尚隔有訴外人臺灣省彰化農田水利會所○○○鄉○○段○○○
號土地，於原告取得通行該142號土地之權利前，難謂原告
有通行被告等所共有土地之必要等語。此外，被告玄○○辯
稱被告等對於土地之所有權受憲法保障，有關通行權之法律
與憲法牴觸，自屬無效等語。被告等並均請求駁回原告之訴
，被告ｚ○○、Ｏ○○、宇○○及ｄ○○另 陳明願 供擔保，
聲請宣告免為假執行。
三、被告亥○○、ｇ○○、天○○、Ｖ○○、Ｚ○○○、Ｊ○○
、Ｉ○○、Ｔ○○、Ｌ○○、甲丁○○、Ｗ○○○、甲乙、
甲甲○、ｌ○○、申○○、酉○○、甲戊○、Ｍ○○、Ｎ○
○、Ｂ○○、Ｄ○○、戌○、壬○○、甲○○、丙○○、乙
○○、丁○○、Ｘ○○、ｙ○○、Ｙ○○、Ｈ○○、Ｅ○○
、ｍ○○、ｕ○○、ｔ○○、ｈ○○、ｓ○、午○○、巳○
○、辰○○、丑○○○、卯○○、癸○○、子○○、庚○○
等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述
。
參、原告主張其於97年8月15日經由法院拍賣取得坐落彰化縣○
○鎮○○段○○○號土地，該土地往西通過訴外人臺灣省彰化
農田水利會所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○號土地（重測
前為彰化縣○○鄉○○段油車店小段519號）及被告等所共
有坐落同段168號土地（重測前為彰化縣○○鄉○○段油車
店小段519-2號）如附圖所示A部分面積24.42平方公尺（寬3
公尺），即可聯接道路之事實，業據提出地籍圖謄本、土地
登記謄本、戶籍謄本及繼承系統表等件為證，並經本院勘驗
現場，囑託彰化縣溪湖地政事務所派員測量明確，製有勘驗
筆錄、略圖及附圖所示之複丈成果圖附卷可稽，且為被告所
不爭，應認原告此部分主張為真正。
肆、惟原告主張上開其所有土地為袋地，與公路無適宜之聯絡，
須往西通過訴外人臺灣省彰化農田水利會所有坐落彰化縣○
○鄉○○段○○○號土地，再接被告等所共有坐落同段168號土
地如附圖所示A部分面積24.42平方公尺（寬3公尺），始能
連接道路，對外聯絡，是其對於上開A部分土地即有通行權
，得通行該部分土地等情，則為被告所否認，並以前詞置辯
。按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍
地以至公路，該情形有通行權人應於通行必要之範圍內，擇
其周圍地損害最少之處所及方法為之；又有通行權人於必要
時得開設道路，民法第787條第1項及第788條第1項前段分別
定有明文。所稱「周圍地」，不以與不通公路土地直接相毗
鄰者為限。如不通公路之土地，與公路之間，有二筆以上不
同所有人之土地相鄰，為達通行公路之目的，自亦得通行該
周圍地。於此情形，土地所有人祇須對該法律關係存否不明
確而有爭執之相鄰周圍地所有人起訴即可，無須對所有周圍
地之所有人均一同起訴。又前揭通行權之規定，其目的不僅
在調和土地所有人間之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟
效用，以促進物盡其用之社會整體利益。雖其行使之結果，
鄰地所有人之所有權因而受到限制，但因僅限於通行必要範
圍內，且擇其損害最少處所及方法為之，並應支付償金，故
該規定符合憲法第23條所定對於基本人權限制之要件，要難
認牴觸憲法而無效。查原告所○○○鎮○○段○○○號土地未
與道路相通，須往西通過訴外人臺灣省彰化農田水利會所○
○○鄉○○段○○○號土地及被告等所共有同段168號土地，始
能連接道路，對外聯絡之事實，有地籍圖及附圖所示之複丈
成果圖在卷足參，並經本院勘驗現場查明屬實。是原告主張
前揭其所有土地為袋地之事實，即應認為真正，自有通行周
圍地以至公路之必要。雖原告所○○○鎮○○段○○○號土地
未與被告等所共○○○鄉○○段○○○號土地直接相毗鄰，中
間尚有訴外人臺灣省彰化農田水利會所○○○鄉○○段○○○
號土地相隔，然如前所述，被告等所共○○○鄉○○段○○○
號土地亦屬「周圍地」。被告等辯稱原告所有之土地非與公
路無適宜聯絡，且與被告等所共有土地之間尚隔有訴外人臺
灣省彰化農田水利會所○○○鄉○○段○○○號土地，難謂有
通行被告等所共有土地之必要等語，不足採取。又依附圖所
示，從原告所有土地直接往西通過訴外人臺灣省彰化農田水
利會所○○○鄉○○段○○○號土地及被告等所共有同段168號
土地如附圖所示A部分，到達西側道路（坐○○○鄉○○段○
○○號土地）之距離，短於往南○○○鄉○○段○○○號土地如
附圖虛線所示水溝之東側土地，再經由被告等所共有168號
土地如附圖所示C部分到達西側道路之距離甚多，故往西通
○○○鄉○○段○○○號土地及被告等所共有同段168號土地如
附圖所示A部分所生之損害，自較往南通○○○鄉○○段○○○
號土地如附圖虛線所示水溝之東側土地，再經由被告等所共
有168號土地如附圖所示C部分為少。何況○○○鄉○○段○○
○號土地如附圖虛線所示水溝之東側土地，其寬度不足2公尺
，亦不適於通行。因此，原告通○○○鄉○○段○○○號土地
及被告等所共有同段168號土地如附圖所示A部分，以對外聯
絡，即屬損害最少之處所。則原告主張其須通過被告等所共
有168號土地如附圖所示A部分，始能連接道路，對外聯絡，
是其對於上開A部分土地即有通行權，得請求被告等容忍將
該部分土地留作通路，供其通行，即可採取。其請求被告等
不得在該通路上為營建、種樹或其他防阻原告通行之行為，
亦屬有據。此結果固使被告等對於其等所共有168號土地之
所有權受到限制，然既可發揮袋地之經濟效用，促進社會之
整體利益，揆諸前揭說明，並無牴觸憲法之情事。被告玄○
○辯稱其等對於土地之所有權受憲法保障，有關通行權之法
律與憲法牴觸，自屬無效等語，無從憑採。至於原告請求被
告等應將種植於A部分土地上之樹木除去部分，因該樹木為
埔心鄉公種植，此為原告所不爭，應係被告等同意埔心鄉公
所所為，故被告等對於上開樹木並無處分權，原告等請求被
告等除去樹木，即屬於法不合。
伍、從而，原告依民法第787條第1項及第788條第1項前段規定，
請求被告等容忍原告將其等所共有坐落彰化縣○○鄉○○段
○○○號土地如附圖所示A部分面積24.42平方公尺（寬3公尺）
留作通路，供原告通行，並不得在該通路上為營建、種樹或
其他防阻原告通行之行為，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
陸、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。惟被
告ｚ○○、Ｏ○○、宇○○及ｄ○○陳明願供擔，聲請宣告
免為假行，且本院認為亦有必要准被告等供擔保，免為假執
行，爰依同法第392條第2項之規定，定相當之擔保金額，宣
告被告等得預供擔保，免為假執行。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國99年11月18日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年11月18日
書記官梁高賓