臺中簡易庭99年度中小字第2754號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年11月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰參拾壹元，及自民國九十九
年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰玖拾元；其餘新
臺幣參佰壹拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告住所地雖非位於本院轄區，惟原告主張之侵權行為
地係在本院轄區，依民事訴訟法第15條第1項之規定，本院
就本事件有管轄權，合先敘明。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法之通知，無正當理由，未於
言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之
情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國97年11月29日14時許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小客車，沿台中市○○路由東英二街往東
光園路方向行駛，行經台中市○○路、建成路口，右轉樂業
時，逆向侵入對向車道，致與由原告所承保，訴外人 劉學益
駕駛其所有而由訴外人 吳麗貞 駕駛、沿樂業路由東光園往泉
源街方向行駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車
輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損。系爭車輛因前述損害計
支出修復費用新臺幣（下同）26,870元（其中工資費用為16
,279元、零件費用為10,591元），原告已理賠被保險人損
害，爰依侵權行為法律關係及保險法第53條之規定，代位請
求被告賠償修車費用等語，並聲明：被告應給付原告26,870
元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即99年10月24日起至清償
日止按年息5%計算之利息。被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
（一）原告對於所主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之損
害賠償代位求償切結書、駕駛執照、行車執照、修車估價
單、統一發票、道路交通事故當事人聯單、道路交通事故
現場圖、道路交通事故照片、車損照片等件為證；本件肇
事經過與原告上述主張情節大致相符等情，已據本院調閱
警局製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故相片為憑；
而被告對於原告上開主張之事實，已於相當期間內受合法
之通知，仍於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭
執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項及
第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告前揭
主張屬實。本件被告逆向行駛，亦無證據證明在當時有不
能注意之情況，竟疏未注意，致撞及原告承保之車輛，被
告駕駛行為顯有過失，且與原告承保之車輛受損有因果關
係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段
、民法第184條第1項前段、第216條第1項、第196條分別
定有明文。本件被告既不法侵害原告所承保之車輛，即須
負損害賠償責任，原告自得依據上開規定請求被告負賠償
責任。又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應
向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件系爭車
輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，自應將零
件折舊部分予以扣除。原告就承保之系爭車輛請求損害賠
償部分，其中零件費為10,591元，而系爭車輛於94年7月2
7日領照使用，此有原告提出之系爭車輛行車執照影本1紙
可佐，至被毀損之日97年11月29日，使用期間共計3年4月
又4日（不滿1月以1月計，參酌「營利事業所得稅結算申
報查核準則」第95條第8款），系爭車輛車修復之零件費
用為10,591元，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費為
2,252元（計算式詳附表）。另工資部分16,279元，並不
發生折舊問題，因此，原告承保車輛之合理修復費用為
18,531元（2252＋16279＝18531）。
（三）從而，原告依據保險代位及上述侵權行為之規定，請求被
告給付18,531元，以及自本件起訴狀繕本送達翌日即99年
10月24日起至清償日止按年息5%計算之利息，洵屬有據，
應予准許；至於原告請求逾上開金額部分，尚嫌無稽，應
予駁回。又本件適用小額訴訟程序，併於訴訟費用裁判同
時，確定其費用額；以及就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
436條之19第1項、第436條之20。
中華民國99年11月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元。
中華民國99年11月18日
書記官
┌────────────────────────────┐
│臺中地方法院99年度中小字第2754號判決附表：│
├────────────────────────────┤
│修復總費用26870元（工資：16279元，零件：10591元）│
├────────────────────────────┤
│第1年折舊後零件價值：│
│10591元-10591元×0.369＝6683元（小數點以下四捨五入，以下│
│同）│
├────────────────────────────┤
│第2年折舊後零件價值：│
│6683元-6683元×0.369＝4217元│
├────────────────────────────┤
│第3年折舊後零件價值：│
│4217元-4217元×0.369＝2661元│
├────────────────────────────┤
│第4年折舊後零件價值（第4年僅用4月又4天，不足5月，以5月計│
│）：│
│2661元-2661元×0.369×5/12＝2252元│
└────────────────────────────┘