臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 華南產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 洪主雯 律師
上列當事人間請求損害賠償事件(99年度中簡字第1465號)，因
原告減縮聲明，本院改依小額程序審理，於民國99年11月2日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參仟伍佰捌拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除撤回聲明部分外）新台幣壹仟陸佰元，由被告負擔
新台幣壹佰零伍元；其餘新台幣壹仟肆佰玖拾伍元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國97年6月4日14時45分許，騎乘車
牌號碼「F69-880」機車，沿台中縣太平市○○路○段往台中
市方向直行，途經中山路3段與新明街口處，因疏未注意車
前狀況即進入上述交岔路口，適由訴外人 陳連吉 駕駛其所有
而由原告承保之車牌號碼「8558-SB」自小客車(下稱系爭
車輛)，沿中山路3段由台中市往國軍台中總醫院方向行經該
路口而左轉新明街，致被告騎乘上述機車之車前護板與訴外
人陳連吉駕駛系爭車輛右前車頭發生碰撞，造成系爭車輛受
損。系爭車輛因前述損害計支出修復費用新臺幣（下同）18
2,767元（其中工資費用為22,673元、零件費用為160,094元
，99年6月29日言詞辯論期日更正相關費用如上），因訴外
人陳連吉駕駛系爭車輛對上開車禍發生亦有過失，故被告應
負30%之過失責任，是被告應賠償系爭汽車修復費用54,830
元（000000×0.3＝54830）。爰依侵權行為法律關係及保險
法第53條之規定，代位請求被告賠償修車費用等語，並聲明
：被告應給付原告54,830元(99年7月27日言詞辯論期日減
縮聲明如上)。
二、被告則以：被告為直行車，訴外人陳連吉為轉彎車，應讓被
告先行，且被告已通過路口3/4，足見陳連吉基於搶快之心
態，未行駛至路口中央等待指揮即轉彎，故本件過失責任在
陳連吉，又事故發生路段正在施工中，被告行經該路段，遵
照施工單位人員指揮而行駛，卻與突然轉進路口之陳連吉發
生車，施工單位亦有疏失。縱認被告與有過失，系爭車輛零
件部分亦需計算折舊，此外，被告亦因本件車禍事故受有損
害，分別支出醫療費用1,100元及機車修復費用16,000元（
工資及零件費用各為8,000元），另請求慰撫金30,000元，
應自原告請求之數額予以抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告騎乘機車行經上述肇事路口時，有疏未注意
車前狀況之疏失，雖為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
惟查：本件交通事故發生位置在於台中縣太平市○○路○
段與新明街交岔路口內之「第四象限」內，交岔路口週圍
之舊大樓外牆正在施工，現場有擺設交通錐、活動式紐澤
西護欄等封占道路約一半寬度，又本件兩車發生碰撞之位
置，為系爭車輛之右前車頭與被告騎乘機車之車頭(車
前護板)處等情，為兩造所不爭執，並經本院函臺中縣警
察局太平分局查明，有該分局檢送之道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故
現場談話紀錄表、現場照片等件在卷足憑。又被告騎乘機
車行經該交岔路口時，施工單位指派於該路口指揮交通之
人員曾攔停被告之機車，但被告仍強行從旁邊通過等情，
已經證人 賴宗顯 於本件肇事之初在警局製作談話紀錄時，
陳明 在案，有警局檢送之上述道路交通事故現場談話紀錄
表附卷可稽，且縱認為上述施工單位指派現場指揮交通之
人員，對於「指揮交通」有不夠嫺熟之可能性，而有未確
認一方全部暫停以前即指揮另一方前進或轉彎之情形發生
，惟被告騎乘機車進入該交岔路口時，依道路交通安全規
則第93條第2款「行車速度，依速限標誌或標線之規定，
無速限標誌或標線者，應依下列規定：行經設有彎道、
坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路
施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人
車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，
均應減速慢行，作隨時停車之準備。」之規定，被告亦應
減速慢行而作隨時停車之準備，然而，參照兩車碰撞之位
置，以及被告於肇事後接受警局談話表示「…對向一輛自
小客車(指系爭車輛)臨時突然起步左轉進入我行駛車道
，我煞車閃避不及，車頭與對方碰撞而肇事」等語，有上
述道路交通事故現場談話紀錄表可稽，足見，被告騎乘機
車進入該肇事路口時，確有未減速慢行而作隨時停車準備
之疏失。又訴外人陳連吉駕駛系爭車輛左轉進入肇事之交
岔路口時，縱有施工單位人員於現場指揮交通，惟該指揮
交通人員是否為「有權」指揮人員不明，訴外人陳連吉在
確認對向車輛全部暫停以前，仍不得貿然左轉，且一般而
言，左轉彎車與進入道路施工路段時，訴外人陳連吉駕駛
系爭車輛均應禮讓直行之被告機車先行，且應注意減速慢
行並作隨時停車準備，參酌兩造碰撞位置以及訴外人陳連
吉疏於肇事後接受警局談話時表示「…我立即剎車閃避不
及…」等語，亦見訴外人陳連吉駕駛系爭車輛於該路口左
轉時，仍有未注意禮讓直行車先行以及減速慢行並作隨時
停車準備等疏失。又本件曾依原告之聲請，就肇事原因送
請臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，嗣因該
鑑定委員會認為本件仍有諸多不明事項待查而未便遽以鑑
定等語，有該鑑定委員會99年8月18日中縣鑑字第0995502
144號函文在卷可稽。另經本院闡明後，兩造均不願再送
請覆議，且均表示不願再傳喚施工單位人員及現場指揮交
通人員到庭說明。本院因而綜合卷內一切證據資料，推論
並認定本件交通事故發生之原因如上。
（二）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前
段、民法第184條第1項前段、第216條第1項、第196條分
別定有明文。本件被告既不法侵害原告所承保之車輛，即
須負損害賠償責任，原告自得依據上開規定請求被告負賠
償責任。又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，
應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件系爭
車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，自應將
零件折舊部分予以扣除。原告就承保之系爭車輛請求損害
賠償部分，其中零件費為160,094元，而系爭車輛之原發
照日期為95年12月21日，此有原告提出之系爭車輛行車執
照影本1紙可佐，至被毀損之日97年6月4日，共計1年5月
又15日（不滿1月以1月計，參酌「營利事業所得稅結算申
報查核準則」第95條第8款），系爭車輛車修復之零件費
用為160,094元，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費
為82,381元（計算式詳附表）。另工資部分22,673元，並
不發生折舊問題，因此，原告承保車輛之合理修復費用為
105,054元（82381＋22673＝105054）。
（三）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；而此
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判
上法院得以職權減輕或免除之。經查：本件車禍事故之發
生，被告固有未注意減速慢行並作隨時停車之準備等疏失
情節，惟訴外人即原告之被保險人陳連吉亦有未注意禮讓
直行車先行、減速慢行並作隨時停車之準備等過失，已詳
如前述。本院審酌訴外人陳連吉及被告就本件車禍發生之
過失情節及原因力大小，認本件損害賠償之過失，應由被
告負擔10分之3，訴外人陳連吉負擔10分之7為允當，故被
告應賠償原告損失為31,516元（計算式：105054×0.3＝
31516）。
（四）按二人互負債務而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務與他方之債務互為抵銷，民法第334條第1項前
段定有明文。本件被告稱其亦因本件車禍事故受有損害，
分別支出醫療費用1,100元及機車修復費用16,000元，另
請求慰撫金30,000元，應自原告請求之數額予以抵銷，業
據提出診斷證明書、醫療費用收據6紙、行車執照、統一
發票等件為證。訴外人陳連吉於本件車禍發生既同有過失
而應負擔10分之7之過失責任，已如上述，則對於本件車
禍所致被告之傷害及車損亦同時負有侵權行為損害賠償責
任，依照前揭說明，被告於收受原告起訴狀繕本時，雙方
之侵權行為損害賠償請求權既均已屆至，則被告主張就原
告請求之本件侵權損害賠償債務，其得以本件車禍原告對
其所負之侵權損害賠償債務相互抵銷，尚非無據，自應准
許。被告得請求原告賠償之金額，茲審酌如下：
⒈被告稱因本件車禍而支出之醫藥費用1,100元等情，已據
原告提出診斷證明書、醫療費用收據為證，復為原告所不
爭執，堪認屬實。
⒉機車修理費用16,000元部分：
按物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告所有
機車之零件修理，既係以新品更換被損之舊零件，自應將
零件折舊部分予以扣除。而查被告所有機車係00年9月29
日領照使用，其因本件車禍事故受損送修支出修理零件費
用8,000元及工資費用8,000元等情，有被告提出之行車執
照及統一發票等件在卷足憑，復為原告所不爭執，堪認屬
實。據此，被告所有機車，依行政院所頒佈之固定資產耐
用年數表第2類第3項所示，其耐用年數為3年，依定率遞
減法每年折舊為千分之536，又其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9
，因此，被告所有機車在領照使用後距離肇事時，已逾耐
用年限，故零件扣除折舊後之合理費用為800元【計算式
：8000×(1－9/10)＝8000】。另工資部分8,000元，並
不發生折舊問題，因此，被告所有機車因本件交通事故受
損之合理賠償金額為8,800元（8000＋800＝8800）。
⒊精神慰撫金30,000元部分，為原告不爭執，自應准許。
⒋又訴外人陳連吉與被告之過失比例各為10分之7與10分之3
，業如前述，則被告所受損害為39,900元（計算式：1100
＋8800＋30000＝39900），已如前述，是被告得抵銷金額
應為27,930（39900×0.7＝27930），據此，被告以其對
原告之損害賠償債權27,930元，與原告所得請求之賠償金
額31,516元抵銷，抵銷後，被告尚應給付原告31,516元（
計算式：00000000000＝3586）。
（五）從而，原告依據保險代位及上述侵權行為之規定，請求被
告給付3,586元，洵屬有據，應予准許；至於原告請求逾
上開金額部分，尚嫌無稽，應予駁回。併依職權就原告勝
訴部分宣告假執行，以及於訴訟費用裁判同時確定其費用
額如主文第3項所示。
四、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
436條之19條第1項、第436條之20。
中華民國99年11月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元。
中華民國99年11月18日
書記官
┌────────────────────────────┐
│臺中地方法院99年度中小字第2137號判決附表：│
├────────────────────────────┤
│修復總費用182767元（工資：22673元，零件：160094元）│
├────────────────────────────┤
│第1年折舊後零件價值：│
│160094元-160094元×0.369＝101019元（小數點以下四捨五入，│
│以下同）│
├────────────────────────────┤
│第2年折舊後零件價值（第2年僅用5月又15天，不足6月，以6月│
│計）：│
│101019元-101019元×0.369×6/12＝82381元│
└────────────────────────────┘