臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度壢小字第856號
原 告 丙○（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年11月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬叄仟肆佰壹拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告甲○○前向原告丙○（台灣）商業銀行
股份有限公司申辦信用貸款，迄今尚積欠63,415元未為清償
；又因本件為零利率貸款，且違約金係依利率計算，利率為
0，違約金亦為0，故本件並未請求利息及違約金，被告所辯
週年利率百分之20部分實無理由，另被告及其母與新竹中小
企業銀行（渣打國際商業銀行前身）間之貸款糾紛與本件並
無關聯性。爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事異議狀略以：本件
原告訴請給付利息之週年利率達百分之20，實屬過高而無法
負荷；再者，被告母親即訴外人 曾鈴凌 另與新竹中小企業銀
行（渣打國際商業銀行前身）間有貸款流向不明等糾紛等語
，資為抗辯。
四、查原告主張：被告前向原告申辦信用貸款，迄今尚積欠63,4
15元未為清償等事實，有消費性個人信用貸款約定書、歷史
交易明細資料等在卷可稽，復為被告所不爭執，應堪信為真
實；惟被告另以前揭情詞置辯。按稱消費借貸者，謂當事人
一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以
種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期
限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第47
4條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，觀諸卷附消
費性個人信用貸款約定書第3條、第6條所載，本件貸款利率
依週年利率百分之0計算，且貸款利率為違約金計算之其中1
個乘數，貸款利率為0，則違約金亦為0，故原告所述本件並
未請求利息及違約金應屬真實，而被告所辯原告訴請給付利
息之週年利率達百分之20，實屬過高而無法負荷云云，實不
足採。再者，就被告所辯訴外人曾鈴凌另與新竹中小企業銀
行（渣打國際商業銀行前身）間有貸款流向不明等糾紛乙節
，尚難謂與本件原告之請求有何關聯性，是亦無審究之必要
。綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，訴請
被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權
宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附
此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額經確定為
1,000元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。
中華民國99年11月18日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元，如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官詹于君
中華民國99年11月18日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。