臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第3539號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃莉婷
王正東
被 告 乙○○
（
應受送達
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年11月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟貳佰伍拾伍元，及自民國九
十五年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十七．九
九計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟肆佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）94年3月14日向其申請貸款
最高可動用額度30萬元之現金卡，約定按月攤還本息，利息
按年息17.99%計算，惟如連續2期未依約繳足最低金額時，
利率改按20%計算，期限自94年3月14日起至96年3月14日止
，期間如未有反對之意思表示，契約按原內容自動延長。並
約定如有一期未履行，即視為全部到期，並訂有合意管轄條
款。惟被告自95年4月21日起即未按期繳息，依約已喪失期
限利益，全部債務視為到期，迄尚欠本金277,525元及利息
，依法自應負清償責任，為此依消費借貸之法律關係請求被
告清償上開債務。訴之聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之前開事實，業據其提出現金卡申請書、卡貸資料
查詢表、交易明細表各1紙為證。被告經合法通知，既均未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭
執，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段，分
別定有明文。本件被告既向原告借貸，而尚有如主文第1項
所示金額之本金尚未清償，清償期並已到期，已如前述。從
而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為3,460元（含裁判費2,980元、公示送
達登報費480元），由敗訴之被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 10 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 10 日
書記官