裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第583號刑事裁定
裁判日期：民國105年10月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事裁定105年度訴字第583號聲請人即被告 李宗嶺 聲請人即選任辯護人 黃國瑋 律師（法律扶助）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押；暨本院依職權裁定如下：
主文李宗嶺自民國壹佰零伍年拾月貳拾陸日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
具保停止羈押之聲請均駁回。
理由
一、被告李宗嶺因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認其所犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪嫌重大，且所犯均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，復有事實足認有勾串共犯或證人之虞及逃亡之高度可能，並有羈押及禁止接見通信之必要，依刑事訴訟法第
101條第1項第1款至第3款規定，於民國105年7月26日執行羈押並禁止接見通信。
二、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告否認販賣第一級毒品海洛因犯行（1罪）、坦承販賣第二級毒品甲基安非他命犯行（9罪）。經查：
㈠被告販賣第一級、第二級毒品，犯罪嫌疑重大，除有被告上
開供述或自白外，尚有證人即共犯陳○○、證人即購毒者侯○○、許○○、簡○○、李○○、陳○○、趙○○、黃○○於警詢及偵查中之證述、相關通聯譯文附卷，及電子磅秤1台與聯絡交易毒品之門號0000000000號行動電話1支扣案可證，且所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。又重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告為身心健全之人，上開所涉販賣毒品之犯行，如經為有罪之判決，其刑期甚重，衡諸一般社會通念，一般人如遇到重罪之追訴，其逃亡、棄保之可能性更高，顯有相當理由足認被告有逃亡之虞。
㈡關於涉嫌販賣第一級毒品部分，被告所辯與證人陳○○、侯
○○之證述有所出入，雖證人陳○○、侯○○於偵查中均已到庭作證，然共同販毒者或購毒者基於人情壓力或為自身利益之考量，於審理中翻異前詞改為被告有利之證述，在司法實務上並非少見。又被告表示需與證人陳○○、侯○○對質，並上開證人亦經檢察官及辯護人聲請傳訊作證，雖證人陳○○在監，仍有可聯繫之管道，並非毫無勾串之機會，有事實足認有勾串共犯或證人之虞。
㈢被告所涉上開重罪，嚴重危害社會治安及國民健康，如命被
告具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判之順利進行。且被告所涉多次販賣毒品犯行，影響社會層面至深且鉅，並嚴重破壞社會治安，就司法追訴之國家社會公益及社會安全法益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告執行羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，堪認被告有繼續羈押之原因及必要性存在，尚非得以具保方式取代羈押之必要性。從而，為確保被告日後之審判、執行，仍有繼續羈押之必要，應自105年10月26日起延長羈押2月，並禁止接見通信。
三、至被告及辯護人當庭以言詞聲請具保停止羈押，然本院斟酌上情後，認仍有上開羈押之原因及必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款之情形。從而，被告及辯護人之聲請，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國105年10月18日
刑事第十二庭審判長法官方錦源
法官陳盈吉法官孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國105年10月18日
書記官陳孟琳