裁判字號：臺灣高雄地方法院104年審訴字第683號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國104年06月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄104年度審訴字第683號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告蘇盈宏
（現於法務部矯正署高雄第二監獄另案執行中）指定辯護人本院公設辯護人 陳信凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第526號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國104年6月18日下午4時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官張震書記官黃盈菁通譯陳紀含法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：蘇盈宏施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
蘇盈宏前於民國93年間因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第1490號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院再以93年度毒聲字第1763號裁定令入戒治所施以強制戒治，於94年4月19日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第198號為不起訴處分確定。復於前揭強制戒治執行完畢後5年內，再因施用毒品案件經本院以95年度訴字第675號判決處有期徒刑8月確定。另因施用毒品案件，經本院分別以98年度審訴字第2930、3078、3438號判決各處有期徒刑8月、7月、10月、10月確定，上開各罪嗣經本院以99年度聲字第265號裁定應執行有期徒刑2年8月確定（下稱第一案）；又因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第336號判決處有期徒刑8月確定（下稱第二案），上開第一案與第二案接續執行，於102年1月14日縮刑期滿執行完畢（自102年1月15日起至102年2月23日止執行另案所處拘役40日）。詎仍不知悔改及戒除毒品，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，未經許可均不得擅自持有、施用，竟分別為下列行為：
（一）先於103年12月9日22時20分經警採尿時起回溯72小時內之某時許（不含公權力拘束時間），基於施用第一級毒品之犯意，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。
（二）復於103年12月9日22時20分經警採尿時起回溯96小時內之某時許（不含公權力拘束時間），基於施用第二級毒品之犯意，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於103年12月9日21時30分許，在高雄市○○區○○路一段與民生街口前，因另涉毒品案遭通緝為警查獲，經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年6月18日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官黃盈菁法官張震以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年6月18日
書記官黃盈菁附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。