臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第980號
原 告 詹志柔
被 告 吳惠芳
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國104年8月11日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請
求被告應給付原告新臺幣（下同）5,650元；嗣於104年5
月26日行言詞辯論程序時，變更聲明請求被告應給付原告5,
486元，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應
予准許。
二、原告起訴主張略以：被告於民國（下同）104年2月19日17
時20分許，行經臺北市○○○路、民生東路路口，未依規定
行走行人穿越道而逕行穿越馬路，撞擊訴外人 蕭冬燕 騎乘之
車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機
車倒下並撞擊原告所駕駛之車號000-00號營業用小客車（下
稱系爭汽車）左後側，致系爭汽車左後葉子板及後保險桿受
損，原告自得請求被告賠償車輛修理費4,000元、1日不能
營業之損失1,486元，合計5,486元，爰依法提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告5,486元。
三、被告則略以：被告於上開時地，因一時心急，故在距離斑馬
線一步之遙處穿越馬路，而不慎與訴外人蕭冬燕所騎乘之系
爭機車發生碰撞，致系爭機車之橡膠手把輕微擦撞到停放於
路邊之系爭汽車油箱蓋附近，並產生莫約一般人手指寬度的
輕微擦痕，而該擦痕用手稍微一抹便幾乎看不出痕跡，是被
告否認原告受有任何損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（參照最高法院17年上字第917號判例意
旨)。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事
實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（參照最高法
院30年上字第18號判例意旨）。如不合於此項成立要件者，
即難謂有損害賠償請求權存在。故主張侵權行為應負損害賠
償責任者，即應就其受有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間有相當因果關係負其舉證之責任。
㈡原告前開主張，固據其提出估價單、道路交通事故照片黏貼
紀錄表等件為證，惟為被告所否認，並聲請傳喚證人蕭冬燕
到庭做證。而依原告提出之估價單，固記載系爭汽車維修項
目為左後葉子板鈑金、烤漆，後保險桿補漆、左後葉子板刻
字等，惟參諸該估價單記載入廠日期為104年4月1日，與
本件事故發生日期相距約1月，則該估價單所載系爭汽車之
維修項目，是否確係本件事故所造成，已非無疑。另證人蕭
冬燕在本院審理時結證稱：伊當天往右倒時，係身體撞到系
爭汽車，系爭機車並未撞到系爭汽車，當時系爭汽車左後車
身本來有一些白白霧霧的部位，但伊用護手霜擦拭後即沒有
痕跡，亦無看到系爭汽車有凹陷或擦痕等語（見本院104年
8月11日言詞辯論筆錄），證人蕭冬燕與兩造既無何親誼仇
怨關係，衡情應無袒護任何一造之必要，是其證詞應堪以採
信。則依原告所提出之估價單，既尚不足以證明其上所載之
維修項目與被告之行為間具有因果關係，而依證人蕭冬燕之
證詞，亦難認定系爭汽車之損害係因被告之行為所致。此外
，原告復未提出其他事證以實其說，則其主張被告應負損害
賠償責任云云，即屬無據。
五、綜上，原告請求被告給付5,486元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年8月25日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國104年8月25日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審證人旅費530元
合計1,530元