臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第1860號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 伍雅婷
王裕元
被 告 張勤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月11日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰柒拾元及自民國一○九年四
月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：訴外人新岱科技有限公司（下稱新岱公司）於民
國106年6月16日以其所有之車號000-0000自小客車（下稱
A車，出廠時間104年7月）向原告投保丙式車體險附加許
可使用免追償附加條款，雙方約定保險期間自106年6月16
日起至107年6月16日止，保險金額為新臺幣（下同）145
萬元（下稱系爭保險契約）。新岱公司嗣將A車交由訴外人
即其負責人 謝詩 澔駕駛， 謝詩澔 於107年5月22日駕駛A車
在高雄市○○區○○○○路○○○號前方（即養工處四維檢測
編號5633電桿處）之機車道，在車輛未熄火狀態下，於路旁
臨時停車（車首朝北），詎被告騎乘自行車沿美術東二路慢
車道由南往北順向行駛，疏未注意車前狀況及與他車行駛間
隔，俾隨時採取必要安全措施，而擦撞A車之車尾肇事（下
稱系爭事件），A車之左後車尾車燈、後行李箱蓋、後保險
桿因而受損（下稱系爭車損），需費54,266元始能修復（含
工資34,116元、零件費20,150元），新岱公司對被告自有侵
權行為損害賠償債權存在。而原告經徵得新岱公司同意後，
於107年6月29日逕向訴外人即修車廠高都汽車股份有限公
司給付完畢，依保險法第53條規定，原告在給付範圍內，自
得代位新岱公司向被告求償，並承擔謝詩澔在禁止臨時停車
處所停車應負之30%過失責任，請求被告賠償回復系爭車損
原狀所需必要費用39,672元（即折舊後零件費5,556元及工
資34,116元，見本院卷第48頁）之70%。為此爰依保險法第
53條、系爭保險契約及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：如主文第1項所示（見本院卷第61頁）。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按，不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
。民法第196條亦有明定。，所謂「其物因毀損所減少之價
額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以
修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號
判決要旨足參。而被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所
請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦規定至
明。
五、再依道路交通安全規則第124條第5項規定：「慢車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必
要之安全措施。」；同規則第111條第1項第3款、第2項
則規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：…設有禁止
臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」、「汽車臨時停
車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距
離緣石或路面邊緣不得逾60公分。但大型車不得逾1公尺。
」，經查：
㈠原告主張被告騎乘自行車（慢車）卻疏未注意車前狀況，及
與A車之間隔，隨時採取必要之安全措施，而擦撞停靠路旁
之A車車尾，係有過失乙節，有道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表、談話紀錄表、照片，及道路交通事故
初步分析研判表為憑（見本院卷第18、22至23、24至25、19
至21、17頁），被告在警詢中亦坦承：「我行駛太快，我有
看到對方自小客車…，我煞車煞不住撞上」等語明確（見本
院卷第25頁），又謝詩澔於事發時臨時停車之路旁繪有紅線
之事實，亦有道路交通事故現場圖、照片為憑（見本院卷第
18、19頁），且據謝詩澔坦承不諱（見本院卷第24頁），而
被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認原告
之主張為真正。本院審酌被告、謝詩澔違規情節，並考量被
告騎乘自行車車速過快，復未注意車前狀況，致不能及時閃
避靜止中之A車，乃肇事主因，而謝詩澔在禁止臨時停車之
處所停車，乃肇事次因，高雄市政府警察局交通警察大隊亦
同此意見，有卷附初步分析研判表可稽（見本院卷第18頁）
等一切情事，認應由被告負70%過失責任，謝詩澔負30%過
失責任。而新岱公司將其所有之A車交由其法定代理人謝詩
澔駕駛致受系爭車損，依民法第217條第3項、第1項規定
，謝詩澔之過失即視同新岱公司之過失，亦應按前開過失責
任比例減輕被告之賠償責任。
㈡又原告主張新岱公司以A車為保險客體，向其投保丙式車體
險附加許可使用免追償附加條款，其間有系爭保險契約存在
，且其所屬之業務使用人（即謝詩澔）亦在系爭保險契約所
稱被保險人之列等情，有保險契約條款、新岱公司基本資料
查詢表為憑（見本院卷第50至52、53頁），應認實在。而A
車於104年7月間出廠，因系爭事件受有系爭車損，為修復
系爭車損，須支出零件費20,150元、工資34,116元，合計54
,266元乙節，有行照影本、估價單在卷可稽（見本院卷第12
、5頁），其中就零件費部分係以新品換舊品，依前引規定
及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年
數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為
每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第
95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各
該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成
本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「
固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨A車更換新品
之零件費為20,150元，按事發時A車車齡（即使用期間）為
2年又11個月，依平均法計算其殘價為3,358元（計算式：
實際成本÷[耐用年數+1]=20,150÷[5+1]=3,358.3，
元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為9,795元（計
算式：[實際成本-殘價]×折舊率×使用年數=[20,150-
3,358]×20%×[2+11/12]=9,795.3）。是以原告支出新
品零件費20,150元經折舊後之價額為10,355元（即20,150
-9,795=10,355）。從而，系爭車損回復原狀之必要費用為
零件費10,355元、工資34,116元，合計44,471元，應堪認定
。經依民法第217條規定過失相抵後，應予減輕被告之賠償
金額為31,129元（即44,471×[1-30%]=31,129）。
㈢末查，原告已依系爭保險契約給付A車理賠金54,266元，有
理賠申請書、修車費匯付紀錄為憑（見本院卷第4、54頁）
，惟新岱公司得向被告求償之金額僅31,129元，業經本院審
認如前，則原告於給付賠償金額後，僅在31,129元範圍內得
代位新岱公司請求之金額（逾此範圍者因新岱公司對被告並
無求償權，原告自無從代位行使之），而原告在本件請求被
告給付27,770元（見本院卷第61頁），未逾前開範圍，係有
理由。
六、綜上所述，原告依保險法第53條、系爭保險契約及侵權行為
之法律關係，請求被告給付27,770元，及自起訴狀繕本送達
翌日109年4月20日起（見本院卷第30頁送達證書）至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本判決主文第1項乃依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國109年9月11日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年9月11日
書記官蔡妮君