臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第920號
原 告 雷安群
訴訟代理人 雷安平
被 告 吳弘哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）7,881元，及自民國109年
5月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔610元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以7,881元為原告預供擔
保，得免為假執行。
理由要領
一、修理費折舊額之認定：按不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。
依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品
，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）
。原告雖主張得請求之修復費用為新臺幣（下同）1萬2,93
0元等語。惟查，本件車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱系爭車輛）為原告所有，出廠日為民國100年2月，有公
路監理電子閘門車號查詢汽車車籍資料附卷可參（見本院卷
第24頁），而原告因系爭車輛受損而支出之修繕費用為1萬
2,930元，其中包括零件5,610元，工資7,320元等節，有
NISSAN元隆汽車公司桃鶯服務廠理賠估價單附卷可稽（見本
院卷第5頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零
件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自
出廠日為100年2月，迄本件車禍發生時即109年4月23日
，已逾5年耐用年限，依前揭說明，以成本1/10計算零件費
用為合度，則折舊後零件費用為561元（計算式：5,610元
×1/10＝561元，元以下四捨五入），加計工資7,320元，
是以系爭車輛必要之修復費用應為7,881元（計算式：561
元＋7,320元＝7,881元）。逾此範圍之請求，則屬無據。
二、利息起算日之認定：按給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲
延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支
付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行
為損害賠償之債務，其給付並無確定期限，又起訴狀繕本係
於109年5月20日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本
院之送達證書1紙附卷可證（見本院卷第11頁），依民事訴
訟法第138條第2項，起訴狀繕本應於109年5月30日發生
送達效力。從而，原告得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
日即109年5月31日起至清償日止，按年息5％計算之遲延
利息。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文第3項所示之金額。
中華民國109年9月11日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國109年9月11日
書記官鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。