臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃簡字第1295號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 嘉陞科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，經臺灣板橋地方法院移轉管轄
，本院於民國94年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬貳仟壹佰叁拾伍元及自民國九
十三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解
散之公司於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第
25條分別定有明文，是以清算之公司必至清算終結後，其公
司之法人人格始行消滅。本件被告固經經濟部以93年12月10
日經授中字第0933317925號函核准解散登記在案，有被告公
司變更登記表一份在卷可稽，並已選任清算人乙○○向本院
聲報清算終結，惟其既有本件債權債務關係尚未了結，自不
得謂已清算終結，揆諸上述說明，其於清算範圍內自仍視為
尚未解散，法人人格自尚未歸於消滅而仍具有權利能力，從
而，其仍有民事訴訟上之當事人能力而得應訴，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 伊一 造辯論而
為判決。
三、原告主張： 伊執 有被告所簽發付款人新竹國際商業銀行迴龍
分行，票號AA00000000、發票日民國93年7月13日、票面金
額新臺幣（下同）2,502,135元之支票一紙（下稱系爭支票
），詎於93年7月13日為付款之提示，竟未獲兌現，為此，
爰依票據之法律關係，求為判決如主文第1項所示等語。被
告未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3
項前段分別有明定。上開規定於簡易程序亦適用之。本件原
告主張之事實，業據提出與伊所述相符之支票及退票理由單
各一紙為證，又被告已收受開庭通知及起訴狀繕本，其未於
言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依前開規定視同自
認，則原告之主張自堪信為真實。
五、次按支票之發票人，僅應依照支票文義擔保支票之支付；執
票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒
絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者
，依年利六釐計算；支票到期不獲付款時，執票人於行使或
保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其
他債務人得行使追索權，票據法第126條、第131條第1項前
段、第133條、第144條準用同法第85條第1項分別定有明文
。本件被告所簽發之系爭支票經原告為付款之提示既未獲兌
現，被告自應依支票所載文義負責。從而，原告依票據之法
律關係，請求被告給付2,502,135元，及自93年7月13日起至
清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，即屬有據，應
予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年11月9日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 15 日
書記官邱飛鳴