臺灣新竹地方法院民事小額判決 94年度竹北小字第264號
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 洪國超
訴訟代理人 吳家復
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年11月2日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟肆佰陸拾柒元，及其中新臺幣伍
萬柒仟伍佰捌拾陸元自民國94年6月16日起至清償日止，按年息
百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
原告主張：緣被告於日前購買商品，向訴外人誠泰商業銀行
股份有限公司辦理消費性商品貸款新台幣（下同）陸萬柒仟
元，款期間自民國（下同）94年1月25日起至96年1月25日止
，約定以每月為一期，共分二十四期還款，每期應還款金額
為參仟肆佰零柒元，雙方並簽有消費性商品貸款契約，詎被
告僅繳納第一期款，其後即未再依約按時給付，依消費性商
品貸款契約第6條（按起訴書誤載為第7條）之規定，借款人
未依約給付致任一期付款逾期繳款時，應自逾期之日起，按
年息百分之二十計付遲延利息及違約金。借款人遲付之總額
達分期金額五分之一或任一期付款遲延逾三十日以上時，即
喪失期限利益，全部債務視同到期，應一次清償貸款之本金
、利息、違約金或相關費用。被告迄94年6月15日止，尚有
本金伍萬柒仟伍佰捌拾陸元、利息陸佰陸拾元及代墊費用壹
萬零貳佰貳拾壹元未付。另本件債權訴外人誠泰商業銀行股
份有限公司已於94年6月15日讓與原告，本件債權屢經催討
被告均置之不理，爰起訴請求被告給付等語。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之分期付款申請
表、消費性商品貸款契約書、消費性商品貸款代償暨債權
移轉證明書等件為證，被告經合法通知未到庭陳述，亦未
以書狀表示意見，堪信原告之主張屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
次按債權讓與不過變更債權之主體，該債權之性質不因此
而有所變更，且不以債務人同意為必要，僅須經讓與人或
受讓人通知債務人，對於債務人即生效力，本件訴外人誠
泰商業銀行股份有限公司已將該債權移轉予原告，且已以
起訴方式通知被告，從而，原告依消費借貸、債權移轉之
法律關係，請求被告給付如主文所示金額及利息，洵屬有
據，應予准許。
（四）本件係小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 9 日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具
繕本）。書記官呂聖儀
中 華 民 國 94 年 11 月 9 日