臺灣新竹地方法院民事簡易判決 100年度竹北簡字第233號
原 告 謝初江
法定代理人 林明成
訴訟代理人 周宏霖
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國100年12月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○段二一九之四０地號、地目田、
面積八二九三平方公尺土地，應予分割。其分割方法為：如附圖
分割方案乙案所示之Ｂ部分面積一三三九平方公尺土地，分歸原
告取得；如附圖分割方案乙案所示之Ａ部分面積六九五四平方公
尺土地，分歸被告財團法人 林公熊 徵學田取得。
訴訟費用由原告負擔五分之一，被告負擔五分之四。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，
而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法
第255條第1項第2款、第2項定有明文。本件原告原起訴
請求：兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○號，面
積8,293平方公尺土地准予依起訴狀附圖所示面積、位置原
物分割。其分割方法為：㈠如起訴狀附圖所示編號Ａ位置
面積1,339平方公尺（詳待測量）土地分歸原告單獨取得所
有。㈡如起訴狀附圖所示Ｂ位置面積6,954平方公尺（詳待
測量）土地分歸被告取得所有。嗣於訴訟進行中，原告變更
聲明為：兩造間共有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○號
土地，面積8,293平方公尺准予依如附圖乙案所示面積、位
置原物分割。其分割方法為：⒈如附圖乙案，編號Ｂ位置
面積1,339平方公尺土地分歸原告所有。⒉如附圖乙案，編
號Ａ位置面積6,954平方公尺土地分歸被告所有。核原告上
開訴之變更係屬請求基礎事實同一，且被告無異議而為本案
言詞辯論，視為同意原告為訴之變更，參諸前揭規定，應予
准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）緣坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○號，面積8,293平方
公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，原告持分8550
分之1380，被告持分684000分之573600，有土地謄本可憑
。查系爭土地並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，
惟就分割方法始終無法達成一致，延宕至今，未能分割完
成，致使系爭土地利用價值嚴重受影響。
（二）依民法第823條第1項前段規定：「各共有人得隨時請求
分割共有物」，同法第824條第2項前段規定：「分割之
方法不能協議決定者，法院得依任何共有人之聲請，為下
列之分配」，兩造間關於系爭土地之分割既無法協商一致
，且系爭土地並無不能分割之情事，而與系爭土地相鄰之
同段219-39、219-4、219-41及219-61地號土地，均為原
告所有，為增加土地之利用價值，原告依法起訴請求裁判
分割。
（三）又本件分割方案業於100年10月17日經竹北地政事務所修
正重繪後，原告對系爭土地面積、位置無意見。另重繪後
之複丈成果圖，與100年6月21日勘驗筆錄五、原告所提甲
分割方案及被告所提之乙分割方案倒置，故重繪後之複丈
成果圖「乙案」係為原告所提出之分割方案，而重繪之複
丈成果圖並無標記219-40地號土地上之水泥路部分。
（四）對被告抗辯所為之陳述：
１、查系爭土地上有一水泥路面道路，成Γ字形即本院100年
6月21日勘驗筆錄二、記載之（Ｉ）部分。其中東西向之
水泥路面被告自承為被告所興闢鋪設。被告鋪設該東西向
之水泥道路係供訴外人 彭茂雄 所使用，雖被告主張該道路
係由原告所鋪設，惟與事實不合。
２、又訴外人彭茂雄所有坐落同段207地號土地及位於該地號
土地上之建物均由上述（Ｉ）部分道路對外通行，且為唯
一對外聯絡之道路；如依被告所提之甲案分割，則上述（
Ｉ）部分道路幾乎劃歸原告所有；惟原告之應有部分遠小
於被告，且東西向道路為被告所鋪設，被告主張之分割方
案，無非是將道路部分轉嫁由原告負擔，被告之分割方案
，顯失公平。再者，如依被告所提甲案分割，則原告所有
坐落同段219-4、219-39地號土地將成為袋地，無與外界
聯絡之道路，而難以使用。
３、參被告前於100年5月9日庭呈答辯狀之附圖及100年7
月28日提出民事聲請狀被證四之分割示意圖，圖中由被告
所繪製之「主要聯外道路」部分，亦無與原告所有同段21
9-4地號土地相毗鄰之情形，被告所述原告所有同段219-
39、219-4地號兩筆土地仍緊鄰主要聯絡道路，核與事實
不符。
４、此外，原告所有之同段219-4、219-39地號土地非平地，
上有竹、木及果樹等作物，且為山坡地保育地，縱其他地
號土地有與聯外道路相鄰，亦無法通行。又系爭土地上之
南北向道路亦已存在數十年，為一泥土道路，此有76年10
月3日空照圖可憑，而原告僅為簡易修繕該道路，並非該
南北向之道路為原告所原始開闢。
５、另被告先稱「依聲請人（即原告，下同）分割方案，則相
對人（即被告，下同）所有土地均將為聲請人分得部分與
主要聯絡道路隔離，勢將不便使用」，復云「相對人於該
農舍後方雖有土地，惟均屬山野荒地，久已無利用，該南
北向道路，大部分均為聲請人所使用」等語，前後反覆，
並不可採。而被告所提之分割方案，分割後，被告所有之
土地亦無法與主要聯絡道路相鄰。又被告就系爭土地持份
面積大於原告所有之持份面積約五倍，同須由南北向道路
行經主要聯絡道路，卻要求原告負擔全部道路，已不恰當
，更甚者，系爭土地上之東西向道路為被告所開闢鋪設，
亦由原告負擔，更失公平。
（五）綜上，原告所提之分割方案，就道路部分，兩造負擔約各
一半，符合公平原則，又原告所有坐落同段219-4、219-
39地號土地分割後，亦不致成為袋地而難以利用。因此，
相較於被告所提之分割方案，原告之分割方案較公平、圓
滿且有利於土地之利用。
（六）並聲明：
１、兩造間共有系爭土地，准予依如附圖乙案所示面積、位置
原物分割。
２、其分割方法為：
⑴、如附圖乙案，編號Ｂ位置面積1,339平方公尺土地分歸原
告所有。
⑵、如附圖乙案，編號Ａ位置面積6,954平方公尺土地分歸被
告所有。
二、被告則以：
（一）緣兩造間請求分割共有物事件，前蒙本院會同竹北地政事
務所於100年6月21日蒞現場勘測，再依兩造提出修正意
見發函進行修正後繪製為複丈成果圖「甲案」，惟依勘驗
筆錄記載內容，被告所提分割方案應為「乙案」，而前開
修正繪製後之複丈成果圖仍誤植其名稱為「甲案」，合先
敘明。
（二）原告請求就系爭土地按如民事起訴狀附圖所示面積、位置
進行原物分割。惟被告不同意原告所提前開分割方案，另
提出系爭土地分割方案即如附圖甲案，並聲請依被告所提
分割方案進行原物分割，將如附圖甲案所示編號Ａ部分由
被告單獨取得所有，編號Ｂ部分則分歸原告所有。
（三）按土地分割方案之擬定，應依土地現有使用狀況、價值高
低、坐落位置及兩造分割後所能取得之經濟利益等因素綜
合考量並符公平原則。查系爭土地坐落位置除右下方稍外
處較接近該地區與新竹縣○○鎮○○○○○道路外，餘皆
僻處山區且均為其他地號土地包圍而不易利用。如依原告
所提附圖乙案為分割，則原告所分得乙案編號Ｂ部分土地
位置均可面臨主要聯外道路便於利用，相對被告所分得乙
案編號Ａ部分土地位置與聯外道路間則完全為原告分得部
分隔開，出入均需通行原告所分得範圍，日後規劃利用勢
將更為困難。衡諸兩造所分得土地位置之利用價值及可能
獲得利益顯有相當落差，對於被告而言即有不公平之情形
存在。反之，如依被告所提分割方案內容，兩造所分得土
地位置面臨主要聯絡幹道之比例則大致相當，且亦均能與
各自所有土地合併利用，應較為公平合理。
（四）次查系爭土地依被告所提分割方案，應分歸原告單獨取得
甲案編號Ｂ部分土地範圍內，前係為原告及其夫 王年龍 未
經共有人同意即於其上擅自開闢道路、舖設水泥路面及開
挖施作泥土平台等設施，並種植李樹、肖楠及櫻花樹等樹
種，迄仍為原告等占用中。前開事實業經本院分別以97年
度訴字第660號無權占用案件，及97年度訴字第1013號違
反山坡地保育利用條例案件審理，並會同竹北地政事務所
人員履勘後繪製為複丈成果圖，足堪認定。另依原告所出
具之「無償供公眾通行使用同意書」內容，亦足證前開道
路確為其私設。查系爭土地係屬山坡地保育區農牧用地，
一旦遭墾伐破壞即具有不可回復性，故甲案編號Ｂ部分土
地範圍內，既已因原告自行舖設道路並開挖使用而曾遭破
壞，自應依被告所提分割方案將該部分範圍土地分割予原
告單獨所有始為合理。
（五）再查，系爭土地地形自圖示下方主要聯外道路起，向上略
呈緩坡狀推昇，如依被告所提甲案進行分割，兩造所分得
位置之坡度起伏比例大致相同，較為圓滿公平。反之，如
依原告所提乙案分割，則被告所分得土地位置不僅遠○○
○區○○○○道路，且均位於系爭土地地勢較高處，對被
告而言即難謂公平。
（六）原告雖主張依被告所提分割方案，其所有同段219-4、21
9-39地號土地將成袋地，無與外界聯絡之道路而難以利用
等情。惟查，該地區與新竹縣○○鎮○○○○道路，其位
置約略通過系爭土地下方同段219-5、219-38、219-62等
地號土地，縱依被告所提分割方案進行分割，原告所稱上
開兩筆土地位置仍能緊鄰接近主要聯外道路，並無難以利
用或顯失公平之情形。
（七）原告雖稱系爭土地上東西向道路為被告所舖設，如依被告
甲案分割，道路部分幾乎劃歸為原告所有，此無非是將道
路部分轉嫁原告負擔云云。惟查，系爭土地上南北向道路
既係原告興闢舖設，絕大多數時間亦均僅供原告農舍及種
植作物通行使用，如依原告所提分割方案，則前開道路幾
乎均將分配予被告取得之範圍內，對被告而言即非公平。
反之，如依被告所提甲案進行分割，原告所分得甲案編號
Ｂ部分位置固仍包含有被告舖設之東西向道路，惟原告舖
設供其通行使用之南北向道路亦有相當面積仍坐落於被告
所分得甲案編號Ａ部分範圍內，兩者道路比例大致相同，
並無原告所稱將系爭土地上道路部分全部轉嫁其負擔之情
形，應較為合理公平。
（八）綜上，原告之請求顯無理由，並聲明：
１、原告之訴駁回。
２、兩造共有系爭土地，請求准予依如附圖甲案所示兩造應有
部分之面積、位置為原物分割，其分割方法如下：
⑴、如附圖甲案所示Ａ部分位置面積6,954平方公尺由被告單
獨取得所有。
⑵、如附圖甲案所示編號Ｂ部分位置面積1,339平方公尺由原
取得所有。
三、本院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為兩造所共有，原告應有部分為8550分
之1380，被告應有部分為684000分之573600，且兩造無法
協議分割系爭土地等事實，業據原告提出系爭土地登記謄
本及本院100年度竹北簡調字第45號調解不成立證明書為
憑，復為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。
（二）按各共有人均得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的
不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第
823條第1項定有明文。又共有物之分割方法不能協議決
定者，得聲請法院裁判定之，同法第824條第2項亦定有
明文。查兩造共有系爭土地，並無因物之使用目的不能分
割或約定不為分割之情形，以及兩造雖均同意分割，惟就
分割方法不能達成協議之事實，亦為兩造所不爭執，則原
告訴請裁判分割，自屬有據。
（三）次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須
以其方法適當者為限；又法院裁判分割共有物，須斟酌各
共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經
濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（
最高法院90年度臺上字第1607號判決意旨參照）；另定共
有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有
人之意願、利害關係及分得部分所得利用之價值等情形，
定一適當公平之方法以為分割（最高法院89年度臺上字第
724號判決意旨參照），因此請求共有物之分割，應由法
院依民法第824條規定命為適當之分配，不受當事人主張
之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之性質、經
濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，且社會
利益亦應考慮在內。經查：
１、系爭土地上如竹北地政事務所99年3月26日土地複丈成果
圖（本院卷第23頁）所示（Ｉ）部分土地上現舖設有水泥
路面，如（Ｅ）部分所示位置，有原告所種植之李子樹、
肖楠樹及櫻花樹，其數量及位置均如上開複丈成果圖編號
（Ｅ）所示。又（Ｉ）部分所示之水泥路面呈現南北走向
，往北可通至原告農舍，在轉彎處向東可通行至他人之住
家，南北向之水泥路面為原告所舖設，東西向之水泥路面
為被告所舖設，且除上開（Ｉ）、（Ｅ）以外之區域均屬
雜草，雜草叢生。又系爭土地之對外聯絡道路僅有如本院
卷第54頁地籍圖謄本右下方之道路與新竹縣○○鎮○○○
○段219-39、219-4地號土地為原告所有且與系爭土地相
鄰等情，業據本院於100年6月21日會同兩造及新竹縣竹北
地政事務所人員至現場履勘屬實，並製有勘驗筆錄附卷為
憑，復有新竹縣新湖地政事務所100年7月8日北地所測字
第1000003562號函、100年10月12日北地所測字第1000005
461號函暨檢附之複丈成果圖在卷可參，亦為兩造所不爭
執，是本院分割系爭土地，即須考量土地使用現狀情形。
２、次查，本件如依原告所主張如附圖乙案之分割方案，則原
告所分得之如附圖乙案Ｂ部分土地與其所有之同段219-39
、219-4地號相鄰，可提高其土地利用之經濟價值；而被
告對此分割方法雖表示不同意，但其不同意之理由乃謂依
原告所提之分割方式將使其土地無對外聯絡之道路，惟原
告對此已提出無償供公眾通行使用同意書附卷可稽（見本
院卷第24頁），則被告自得以利用系爭土地上原有之水泥
路與外聯絡。反之，若採取被告所提如附圖甲案之分割方
案，則將使原告所有相鄰之同段219-39及219-4地號土地
，無對外通行道路，形成袋地，日後反而須向被告或周圍
土地所有權人行使袋地通行權，徒增紛爭，尚有不妥。至
被告雖辯稱新竹縣○○鎮○○○○道路，其位置約略通過
系爭土地下方同段219-5、219-38、219-62等地號縱依其
所提分割方案分割，219-39、219-4地號仍能緊鄰接近主
要聯外道路云云。惟依被告所提出兩造均不爭執之地籍圖
謄本（見本院卷第54頁），219-4地號雖位於被告所標示
之主要聯外道路上方，然仍須通過第三人所有之219-38地
號方能對外聯絡，核屬袋地，應無疑義。被告上開所辯，
應非可採。
３、又系爭土地上南北向之水泥路面為原告所舖設，東西向之
水泥路面為被告所舖設，為兩造所不爭，惟該南北向之道
路於76年間即已存在，有原告提出之76年10月3日航空照
片附卷可稽，足見原告係循舊有道路修繕舖設水泥路面而
已。惟本件若採取被告所提之分割方案，則系爭土地上之
南北向及東西向水泥道路大部分將分歸原告所有（參本院
卷第46頁），對原告顯屬不公平，且被告若需通行至對外
之聯絡道路，勢必再花費勞力、時間及費用另闢道路以利
對外聯絡，徒耗社會資源，是被告所提前開方案，既難兼
顧兩造之權益，即不為本院所採。
３、從而，本院審酌兩造可分得土地使用完整性，利用性及價
值性，並維持系爭土地分割後兩造有效利用土地之經濟價
值，本院採如附圖乙案所示分割方法：即將如附圖乙案，
編號Ｂ部分面積1,339平方公尺土地分歸原告所有。如附
圖乙案，編號Ａ部分面積6,954平方公尺土地分歸被告所
有，始為允當。
四、綜上所述，本院審酌系爭土地地形、面積適宜性、土地利用
度、現有道路狀況等因素綜合考量，認就系爭土地以採如附
圖乙案所示之分割方式，應屬最符合兩造利益及發揮土地之
最大價值。是本件原告訴請就系爭共有土地准予分割，自屬
有據，應予准許。又本件雖為原告勝訴之判決，然本院審酌
裁判分割共有物訴訟之性質，兩造本可互換地位，被告應訴
乃法律規定所不得不然，況被告於分割成果未明前，爭執原
告主張是否可採，按當時之訴訟程度，為防衛權利所必要等
情形，若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民
事訴訟法第80條之1之規定，按兩造於系爭土地分割前對系
爭土地之權利範圍，定訴訟費用負擔之比例，如主文第二項
所示。
五、本件事証已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法對判決之結果不
生影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436
條第2項、第80條之1、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月30日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月30日
書記官張淑芬