宣 示 判 決 筆 錄
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國98年9月29日言詞
辯論終結，同年9月30日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟肆佰伍拾捌元，及自民國九
十五年六月十七日起至民國九十五年七月十六日止，按週年利率
百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十五年七月十七日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之遲延利息。
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟零陸拾玖元，及其中新臺幣柒萬
壹仟捌佰肆拾柒元自民國九十八年六月十六日起至清償日止，按
週年利率百分之十九點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬肆仟肆佰伍
拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟零陸拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟
自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告向原告借款（日期：92年10月14日；金
額：30萬元），並申請信用卡使用（卡號0000000000000000
、0000000000000000），迄今尚積欠如主文第1、2項所示之
金額，爰依兩造間之契約法律關係起訴請求，並聲明：如主
文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱：已於95年6月
與銀行成立債務協商，年利率是6.8％，非起訴狀所述之18
％，且97年10月毀諾前皆有正常繳款，不能始終以年息20％
計算。再伊從未使用過信用卡，亦從無因消費而簽名，該簽
帳顯然是偽造或盜刷云云等語。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，
核與其所述情節相符，被告雖以前揭情詞置辯，惟依被告於
98年9月10日所提「債務協商繳款提醒通知」二：「若台端
於98年1月7日仍未將短繳之金額補足，將喪失債務協商之優
惠還款條件，本行將依約通報毀諾，各債務銀行將恢復催收
並回復依原契約約定辦理。」，被告既已毀諾，依原協議之
規定，即應回復依兩造所定之原契約利率辦理，原告主張依
原契約之約定請求，要非無理。另被告雖辯稱：其未使用過
信用卡，惟依被告所提出經協商之「無擔保還款計劃」中，
原告信用卡之債務金額82,147元亦經載明於原告之債權內，
堪認該信用卡債務亦應係被告所消費、使用，被告前揭所辯
自均無足採，原告依約請求被告清償積欠之款項，洵屬有據
。從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林美嘉
法官 謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費2,870元
合 計 2,870元