臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第443號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
訴訟代理人 徐文雄
被 告 張小菁 （原名 張小青 ）
上列當事人間清償消費款事件，本院於民國108年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟肆佰肆拾柒元，及其中新臺
幣壹拾參萬柒仟參佰陸拾伍元自民國九十七年一月二十八日起至
一０四年八月三十一日止，按年息百分之一九點七一計算之利息
，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國92年12月間向訴外人台灣新光商業銀
行股份有限公司（下稱新光銀行）申請使用信用卡，經該行
於92年12月17日發給刷卡限額為新臺幣（下同）6萬元、卡
號為0000000000000000之信用卡（下稱系爭信用卡），雙方
約定：被告得持系爭信用卡至特約商店簽帳消費，並按期繳
納當期最低應繳金額，餘款則按年息19.71%計算循環利息，
如有一期未付，即視為全部到期（下稱系爭信用卡契約，俟
104年9月1日銀行法第47條之1第2項施行，依法減縮計
息利率為年息15%）。詎被告自95年5月15日起即未依約繳
款，截至97年1月止，被告尚積欠消費本金137,365元，及
自96年6月3日至97年1月2日已發生之循環利息44,082元
，合計181,447元（以下合稱系爭欠款）。新光銀行嗣於97
年1月28日將系爭欠款債權讓與原告，並依金融機構合併法
第15條第1項第1款及第18條第3項規定，於97年2月4日
將上情登報公告以代通知，被告自斯時起應向原告清償系爭
欠款，惟被告迄未清償分文，為此爰依系爭信用卡契約、消
費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項所示（見本院卷第58頁）。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。又依104年6月24日修正公布
之銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，銀
行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信
用利率不得超過年利率15%。次按債權之讓與，依民法第29
7條第1項規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效
力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債
權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方
式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉
於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債
務人，即生債權移轉之效力。有最高法院42年台上字第626
號判例要旨可稽。
五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、信
用卡約定條款、信用卡資料查詢表、帳單明細、債權讓與證
明書、登報公告為憑（見本院卷第51、9、8、15至31、12
、13），並經本院依職權調取被告之戶籍資料在卷可稽（見
本院卷第33頁），足認被告確有刷卡消費，且自95年5月15
日起未依約清償當期最低應繳金額（見本院卷第24、25頁）
，是依系爭信用卡契約第21條第1項第3款、第22條第1項
約定，系爭欠款應視為全部到期，從而，原告依系爭信用卡
契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付系爭
欠款，及其中137,365元自97年1月28日起至104年8月31
日止，按年息19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至
清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件乃訴訟標的金額在50萬元以下，依民事訴訟法第427條
第1項規定，應適用簡易程序之財產權訴訟，且經本院為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院依
應職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年4月30日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官蔡妮君