臺灣高雄地方法院簡易民事判決 108年度雄簡字第273號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 楊志勝
周子幼
被 告 吳慶福
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年4
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟肆佰玖拾捌元，及其中新臺
幣壹拾伍萬壹仟貳佰肆拾肆元自民國九十八年十月二十九日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一
計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。經查，兩造簽訂之信用卡約定條款第28
條約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁），被告
復未聲請移轉管轄，揆諸前揭規定，本院自有管轄權，先予
敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請信用卡使用，依約得至特約商店簽帳消費
後，委託大眾銀行先行墊款給特約商店，再由大眾銀行向被
告請求償還帳款，而被告應於當期繳款截止日前清償當期消
費帳款，或選擇以循環信用方式，於當期繳款截止日前繳足
最低應繳金額，循環信用利息之計算，依每筆得計入循環信
用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以按
週年利率19.71％計算至該筆帳款結清之日止，倘有一期未
繳付最低應繳金額，或所繳付款項未達最低應繳金額，即喪
失期限利益，視為全部到期；詎被告未依約還款，迭經催討
無效，迄至民國98年10月29日止，尚積欠本金新臺幣（下同
）151,244元未清償，依約已喪失期限利益，連同衍生之循
環信用利息，合計尚欠163,498元；嗣大眾銀行於106年1
月17日與原告合併，107年1月1日後原告為存續銀行，原
告業已合法概括承受大眾銀行之營業、資產及負債。為此，
爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告所主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用
卡約定條款、信用卡消費明細表、臺灣臺南地方法院民事紀
錄科106年10月11日南院崑非德106司促第17023號通知、
金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第1050032092
0號函、股份有限公司變更登記表等為證（見本院卷第6至
21頁）。而被告業於相當時期受合法通知，無正當理由而未
於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書
狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之
結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借
貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利
息，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,770元（即原
告減縮訴之聲明後之第一審裁判費；至其餘金額即原告減縮
部分之裁判費，參酌民事訴訟法第83條第1項規定意旨，自
應由原告自行負擔，且因減縮部分未經本院裁判，該部分裁
判費之負擔亦毋庸於主文諭知，併此敘明），而原告請求為
有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第
2項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年4月30日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月3日
書記官劉容辰