臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉小字第1260號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 許智傑
被 告 何惠萍
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國108年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣36,353元，及自民國95年6月10日起至民
國104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，暨自
民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利
息，暨新臺幣1元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國93年6月16日與原告簽訂增資卡小額
循環信用貸款契約，約定被告得憑該增資卡提款或轉帳，上
述動用款項除自動用當日起按週年利率18.25%計息（按銀行
法第47條之1修正，自104年9月1日起按週年利率15%計
收利息）外，各筆動用款項另需給付帳務管理費，並應於每
月10日前向原告分期給付，如未依約履行，即喪失期限利益
，借款視為全部到期，除按上開利率計付逾期利息外，另按
上開利率20%加計違約金。被告自95年6月10日起未依約繳
款，尚欠本金新臺幣（下同）36,353元未清償，爰依消費借
貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告36,353元，及自95年6月10日起至104年8月31日止，按
週年利率18.25%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償
日止，按週年利率15%計算之利息，暨自95年6月11日起至
清償日止，分別按上開期間利率20%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之增資卡小額
循環信用貸款申請書、增資卡小額循環信用貸款約定書、現
金卡授信明細查詢單、明細對帳單等件為證，而被告已於相
當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，依本院調查證據之結果，堪信原告主張之
事實為真實。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應
依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害
及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為
衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所
失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項
投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降。原
告請求被告給付違約金即「所欠本金36,353元之自95年6月
11日起至清償日止，分別按上開期間利率20%計算之違約金
」部分，本院認原告就104年8月31日之前之本金部分已按
週年利率18.25%收取利息，已相當接近法定最高利率週年利
率20%，而104年9月1日按週年利率15%收取利息，亦係
為符銀行法第47條之1第2項而收取現金卡之法定最高利率
。故原告再請求被告給付自95年6月11日起至清償日止，按
上開利率20%計算之違約金，顯然偏高，殊非公允。故本院
認為原告請求之違約金部分，應酌減為1元為適當。
㈢綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付36,3
53元，及自95年6月10日起至104年8月31日止，按週年利
率18.25%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，
按週年利率15%計算之利息，暨1元之違約金，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條及同法第436條
之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,
000元，應由被告負擔。
中華民國108年11月29日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國108年11月29日
書記官李珈慧