臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中勞簡字第44號
原 告 李佩蓉
訴訟代理人 劉雅榛 律師
複代理人 白裕棋 律師
被 告 名流精品社即 陳永松
訴訟代理人 吳常銘 律師
上列當事人間請求職業災害補償金等事件，本院於民國108年11
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟貳佰捌拾捌元，及自民國一
○八年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用，由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬肆仟貳
佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）35萬6,190元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息等語
（見本院卷第13頁）。嗣於本院民國108年10月1日言詞辯論
期日時，變更聲明為：被告應給付原告35萬5,880元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息等語（見本院卷第186頁），核屬減縮應受判決
事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告自106年9月24日起受僱於被告，擔任會計職位，於108
年1月15日離職。原告於107年4月25日受雇被告期間，因執
行來貨清點之職務，自被告公司之貨車上摔落，受有外側側
膝韌帶之扭傷及拉傷，膝扭傷，嗣後經核磁共振檢驗為左膝
前十字韌帶撕裂及半月板破裂，遂於107年6月26日住院，翌
日（6月27日）進行左膝前十字韌帶重建及半月板修整手術
。原告受有職業災害後，支出必要醫療費用75,655元（已扣
除證明書費），被告應補償原告此部分必需之醫療費用。原
告在醫療中不能工作時，雇主應按原告原領工資數額予以補
償，故應予補償243,432元。因原告已自勞保局受領125,897
元傷病給付，及自健保局獲得醫療費用減免2,310元，及自
被告領取團體保險金3,500元，故依勞動基準法第59條但書
抵沖163,207元。
㈡原告擔任的職務，需要負責來貨清點，被告未對原告施以安
全衛生教育及訓練，就本件職業災害之發生，有過失，應對
原告負損害賠償責任，爰請求被告賠償精神慰撫金20萬元。
㈢爰依勞動基準法第59條第1項第1、2款，及職業災害勞工保
護法第7條、民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並
聲明：㈠程序事項變更後之聲明。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：關於原告所支出107年6月30日特殊材料費63,625
元，依該收據所示已明列申報健保點數9146點，應可推論健
保於臨床上可為處理且已為類似品項之給付，應非必須醫療
費用；另原告107年6月27日之動態膝關節支架費用6,500元
，亦無法看出額外自費購買之必要性。原告為時薪制（按時
計酬）之勞工，故計算原領工資補償時，應扣除原告醫療中
不能工作期間之每7日之2日休息日及例假日、國定假日共77
日，應以175日計算。原告日薪為1,120元。被告公司其他員
工上下貨車時，均無不慎踩空或摔落受傷之情形，本件係因
原告爬下貨車時，未能注意踩踏板位置，因而踩空摔落。換
言之，倘原告於下車時，稍加注意腳踏板之位置，必可防免
本件憾事發生，從而，本件職業災害，應肇因於原告之個人
疏忽，被告應無故意或過失。退步言之，縱令被告應負侵權
行為損害賠償責任，原告至少應自負80％之與有過失，原告
請求精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴
駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第137至138頁）：
㈠、原告自106年9月28日起受被告僱用，擔任會計一職，會計需
要負責來貨點貨。
㈡、原告於107年4月25日中午12時許，在被告公司門口，於清
點貨物時自貨車上踩空摔落，因而受有外側側膝韌帶之扭傷
及拉傷、膝扭傷，於107年4月25日12時48分許至中國醫藥學
院急診。
㈢、原告於107年3月的薪資為2萬8,980元。
㈣、原告因此職業災害，自勞保局受領12萬5,897元之傷病給付
（核給期間是107年4月28日至108年1月1日，共249日，見本
院卷第79頁）、自被告領取團體保險保險金3萬5,000元、自
健保局獲得醫療費用減免2,310元。
四、得心證之理由：
㈠、職業災害補償部分：
⒈本件屬職業災害：
⑴按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提
供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度
，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會
問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制
裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存
或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質
係採無過失責任主義，雇主不問主觀上有無故意或過失，受
僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，以確保勞工在
服勞務過程中之完整權益（最高法院107年度台上字第958號
判決意旨可資參照）。
⑵原告主張：其自106年9月24日起受僱於被告，擔任會計一職
，於108年1月15日離職。原告於107年4月25日受雇被告期間
，因執行來貨清點之職務，自被告公司之貨車上摔落，受有
外側側膝韌帶之扭傷及拉傷，膝扭傷，嗣後經核磁共振檢驗
為左膝前十字韌帶撕裂及半月板破裂，遂於107年6月26日住
院，翌日（6月27日）進行左膝前十字韌帶重建及半月板修
整手術乙情，業據原告提出勞工保險被保險人投保資料表、
中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、台中市政府勞資爭議調
解記錄、台中醫院診斷證明書為證（見本院卷第27至36頁、
第77頁），核與證人 陳冠廷 證述：我是被告公司的員工，擔
任服務行銷的工作。原告在被告公司擔任會計，職務內容包
括點貨跟所有帳戶相關。在案發當天，因為是進貨，會計需
要負責確認商品，才能確認廠商的帳款核的上來，所以進貨
當下的清點，是由會計去負責。當天原告受傷時，我在店內
，我有聽到原告哀嚎，我出去看的時候，原告已經摔下來了
。我看到原告在大貨車後方，大貨車是被告公司的貨車等語
（見本院卷第189至191頁），及證人 李苡 瑄證稱：我之前是
被告公司之員工，目前已經離職。我之前擔任的職務是會計
行政。會計的工作就是要點貨。貨物在哪裡就去哪裡點。我
曾經看過原告在車上清點貨物。被告公司並無專職貨車上貨
物清點之人員等語（見本院卷第193至194頁）情節相符，並
有台中醫院108年9月2日中醫醫行字第1080008467號函檢附
之回覆摘要在卷可佐（見本院卷第175頁），自堪信為真。
⑶綜上，原告的職務內容包含來貨清點，貨物在何處（門市內
或貨車上），就負責在該處清點，原告係因執行職務，故上
下被告之貨車。原告所受傷害既於工作時間內，及在工作場
所中所致，當具備業務執行性及業務起因性（最高法院95年
度台上字第2542號、第2779號判決意旨參照），原告所受傷
勢與業務內容之執行並有相當因果關係，應屬職業災害。
⒉醫療費用補償：
⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇
主應依下列規定予以補償。一、勞工受傷或罹患職業病時，
雇主應補償其必需之醫療費用。勞動基準法第59條第1項第1
款定有明文。
⑵原告主張其支出醫療費用75,655元（計算：75,000－000－
000＝75,655，扣除證明書費，見本院卷第19、186頁），業
據原告提出醫療費用單據為證（見本院卷第37至73頁）。被
告雖抗辯：關於107年6月30日特殊材料費63,625元，依該收
據所示已明列申報健保點數9146點，應可推論健保於臨床上
可為處理且已為類似品項之給付，應非必須醫療費用；另
107年6月27日之動態膝關節支架費用6,500元，亦無法看出
額外自費購買之必要性云云（見本院卷第145至146頁）。惟
經本院函詢中國醫藥學院，該院函稱：「①原告107年6月27
日接受左膝前十字韌帶重建及半月板修整微創手術，手術中
合併使用健保和自費品項，術中使用加壓水線、十字韌帶懸
吊物、半月板縫合釘（自費）及十字韌帶固定釘及螺絲釘（
健保）共同達到術後之穩定。②病人經左膝前十字韌帶重建
後需使用動態膝關節支架來保護。③病人使用自費品項及動
態膝關節支架經醫師解釋評估後使用，為治療病人必須使用
」等語，有該院108年9月24日院醫事字第1080012540號、10
8年10月29日院醫事字第1080015343號函在卷可佐（見本院
卷第181、245頁），可認上開費用為經醫師評估後醫療上必
需之費用。被告所辯，不足採信。
⑶從而，原告請求醫療費用補償75,655元，應屬有據。
⒊原領工資補償：
⑴按勞工因遭遇職業災害而致傷害，在醫療中不能工作時，雇
主應按其原領工資數額予以補償；本法所稱原領工資，係指
該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為
計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之
工資除以30所得之金額，為其1日之工資，勞基法第59條第2
款前段、同法施行細則第31條第1項分別定有明文。本條款
規定，旨在維持勞工於職災醫療期間之正常生活。則勞工依
此規定請求工資補償時，自「不應超過未受傷情形下正常工
作可能取得的工資」。此無論於按日計酬或按月計薪的勞工
，應無不同。
⑵原告主張其為按月計酬之勞工等語，被告則抗辯：原告是按
時計酬之勞工，應扣除應放假日（國定假日）、週六休息日
、週日例假日之薪水等語（見本院卷第147至151頁）。經查
：
①原告陳稱：其月休八日，每月工作日數為22日（小月）或23
日（大月），每日工作時數以9小時計算，再乘以法定時薪
，得到一個月的薪水。可自行排定休假，不會固定休週六日
。當月縱遇國定假日，不會另外放假，工作日數不會減少。
若當月有請假，則工作日數減少，薪水會減少。原告於106
年12月有請假1日，故當月工作日數方為22日等語（見本院
卷第195頁、第265至267頁），核與原告106年9月至107年1
月、107年3月之薪資單相符（見本院卷第243至244頁），堪
信為真，足認原告每日的工作時數是9小時，自107年1月以
後，每日的日薪為1,260元（計算式：140元9小時＝1,260
元），正常工作情形下，大月薪水為28,980元、小月薪水為
27,720元。故被告抗辯：原告每7日放例休假日2日，應扣除
國定假日云云（見本院卷第153頁），尚非可採。
②又所謂月薪制（按月計酬），係指不論當月國定假日放假幾
日、例休假日幾日，均領取固定薪酬，等於休息日、放假日
均有領薪水。而所謂日薪制（按日計酬），係有工作出勤之
日數，方得領取薪水。觀諸原告106年9月至107年1月、107
年3月之薪資單，原告每日出勤推認為9小時，每小時以法定
時薪133元或140元計算，106年日薪為1,197元（計算式：13
39＝1,197）、107年日薪為1,260元（計算式：1409＝
1,260，見本院卷第243至244頁），原告每月領取的薪水，
會因當月出勤的日數而受影響，故本件原告的薪水，較接近
日薪制。
③基此，原告因遭遇職業災害，自107年4月25日至108年1月1
日在醫療中不能工作（共計252日），計算原領工資時，即
應扣除每月8日之排休日之薪水，原則上大月以出勤23日計
算，小月以出勤22日計算。因原告日薪推認為1,260元，故
原告醫療中不能工作期間，正常情況下可領得之原領工資，
分別為：107年4月26日至4月31日（依原告104年4月出勤表
，可知原告當月已排休4日，尚有4日未排休，故6日中原則
上僅會出勤2日，原領薪資為2,520元）、5月（28,980元）
、6月（27,720元）、7月（28,980元）、8月（28,980元）
、9月（27,720元）、10月（28,980元）、11月（27,720元
）、12月（28,980元）、108年1月1日（1,260元，按：國定
假日，若原告沒排休即會出勤工作，故有利於原告認定），
合計為231,840元。故原告得請求之原領工資補償為231,840
元。逾此範圍之請求，則屬無據。
⒋抵充：
勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主
應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或
其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充
之。勞基法第59條但書定有明文。經查，原告自承其已自勞
保局受領125,897元傷病給付，原告自健保局獲得醫療費用
減免2,310元，原告已自被告領取團體保險金3,500元（見本
院卷第19頁），此為被告所不爭執（見本院卷第157頁）。
故應自原告上開請求金額扣除163,207元。從而，原告得請
求補償數額為144,288元（計算式：75,655＋231,840－163,
207＝144,288）。
㈡、侵權行為部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。另按勞工因職業災害所
致之損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證明無過失者，不
在此限，故於職業災害事件，雇主所負之賠償責任，乃屬推
定過失責任，職業災害勞工保護法第7條定有明文。另按雇
主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防
設備或措施，使勞工免於發生職業災害。雇主應依其事業單
位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫；並設置安全
衛生組織、人員，實施安全衛生管理及自動檢查。雇主對勞
工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練
。雇主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之
安全衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施。
職業安全衛生法、第5條第1項、第23條第1項、第32條第1項
、第34條第1項亦有規定。按不法侵害他人之身體、健康者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第195條第1項前段定有明文。
⒉原告擔任的職務，需要負責來貨清點，被告未對原告若在被
告貨車上清點後，下車過程，所需注意的事項，施以安全衛
生教育及訓練乙情，業經證人 李苡瑄 證稱：我之前在被告公
司任職會計。原告受傷時，我還在職。我們的工作就是要點
貨。被告公司沒有職業安全的課程。被告公司的大貨車只有
能扶車廂注意下車。上下貨車沒有護欄可以攙扶等語（見本
院卷第194頁），可認被告確有違反職業安全衛生法，對本
件職業災害之發生，有過失，且與原告所受傷害，有相當因
果關係。從而，原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。
⒊按慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛苦
程度及所造成之影響予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分、資
力與加害之程度及各種情形以資核定（最高法院47年台上字
1221號、51年台上字第223號判例意旨可資參照）。本院審
酌原告自陳其科技大學畢業，從事秘書工作，月薪約26,000
元，名下有財產、營利事業所得、執行業務所得及股利憑單
等（見本院卷第211頁及彌封袋內財產所得資料）；另被告
自陳其工專畢業，擔任名流精品社負責人，約收入約10萬元
，名下有財產、薪資所得、股利憑單、執行業務所得及營利
事業所得等情，業據兩造於本院陳述明確（見本院卷第221
頁及彌封袋財產所得資料），暨衡酌原告受有此傷害，需長
期復健及門診追蹤，休養期間不能如正常人跑跳走動，原告
所受身體及精神上痛苦之程度，認原告請求精神慰撫金應以
10萬元為適當。
⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項明文規
定。而學說上有認為，被害人與有過失之法理基礎，係因被
害人未盡應為之注意，此屬於誠信原則上的注意義務。被害
人對於防衛自己利益，不注意或怠慢時，為免加重加害人之
賠償責任，被害人為防衛自己利益應被期待採取合理的行動
。換言之，與有過失（過失相抵）制度，係在損害賠償範圍
內，就加害人與被害人相互間如何分擔損害，尋求正當化之
過程（見 陳聰富 ，過失相抵之法律基礎及其適用範圍一文，
侵權行為違法性與損害賠償一書，2008年12月初版一刷，第
264頁、第267頁、第269頁、第271頁、第273頁）。經查：
①原告於清點來貨後，自被告貨車上不慎踩空踏板，摔落至地
面，致受有前開傷勢，原告並非第一次在貨車上清點貨物，
爬上爬下乙情，此為原告所自承（見本院卷第187頁），且
證人陳冠廷證稱：任職被告期間，有在貨車上清點貨物及搬
運貨物上下車的經驗（見本院卷第190至191頁），及證人李
苡宣證稱：任職被告期間，有在搬運貨物上下車的經驗。公
司沒有專職的點貨人員等語（見本院卷第194頁），可知被
告其他員工於上下貨車時，無不慎摔落受傷之情形。由上足
認，從貨車上下車之原告，相較於被告，處於更可以避免損
害發生之地位，本件可合理期待被害人採取自我保護措施。
應認原告爬下貨車時，未能注意踏板位置，因而踩空摔落，
就原告所受傷勢，與有過失。
②本院審酌兩造間之過失程度及原因力之大小，認原告應負擔
主要過失，負擔70％之過失責任，而被告應負擔30％之過失
責任。準此，原告得請求被告之賠償精神慰撫金30,000元（
計算式：100,0000.3＝30,000元，元以下四捨五入）。
㈢綜上，原告本件得請求被告給付金額為174,288元（計算式
：144,288＋30,000＝174,288）。末按給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即
108年7月19日，見本院卷第93頁）起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依勞動基準法第59條第1項第1、2款，及職
業災害勞工保護法第7條、民法侵權行為之法律關係，請求
被告給付原告174,288元，及自108年7月19日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告雖 陳明 願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第13頁）
，然因本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部
分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，
仍應逕依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保免為假執行
（見本院卷第141頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金
額宣告之。
七、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年11月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月29日
書記官何惠文