臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中簡字第2929號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 方建閔
被 告 勇建水悅大樓管理委員會
法定代理人 林苡 任
訴訟代理人 翁穎夙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟陸佰貳拾貳元，及自民國一○八
年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，其中新臺幣肆佰零陸元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參萬柒仟陸佰貳
拾貳元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所承保由訴外人 楊浩棟 所駕駛車牌號碼000-
0000號車輛（下稱系爭車輛），於民國108年3月22日23時5
分許，於「勇建水悅大樓」地下停車場，由地下一樓進入地
下二樓坡道前，因燈號感應設施，未能感應由地下二樓往地
上一樓之車牌號碼0000-00車輛（下稱VIOS車輛），致地下
一樓坡道前之燈號未能顯示紅燈，造成系爭車輛駕駛人依綠
燈燈號往前行駛進入車道，進入車道後，與上坡之VIOS車輛
發生碰撞，因而受損。因被告管理之燈號及感應設施之工作
物的設置或管理有欠缺，致系爭車輛受有損害。原告已依保
險契約賠付修復費用新臺幣（下同）123,329元，爰依保險
代位及民法第191條侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告123,329元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：地下一樓之燈號無法即時反應，可能係地下二樓
上坡之車輛行駛速度過快，產生感應盲區。原告進入坡道行
駛時，亦應注意車前狀況，不應完全依賴燈號指引。社區每
月皆有合格之機電廠商進行保養維護，並於事故發生後進行
檢測，顯示燈號運作並無異常。原告所承保系爭車輛維修進
行修復時，並未通知被告相關人員前往會勘受損修理部位，
確認維修部位之合理必要性及維修金額。原告所提之修復費
用，並未就使用年限扣除應折舊之部分等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按共同部分、約定共用部分之修繕、管理、維護由管理負責
人或管理委員會為之。管理委員會之職務如下：…二、共有
及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，分別為公寓大
廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款所明定。次按土
地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物
之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損
害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當
之注意者，不在此限。民法第191條第1項定有明文。另參酌
公寓大廈管理委員會，係由區分所有權人選任住戶若干人為
管理委員所設立之組織，堪認被告乃係受「勇建水悅大樓」
公寓大廈全體區分所有權人之委任，負責管理、維護及修繕
共用之停車場燈號管制及感應裝置設施。申言之，本件地下
停車場之燈號及感應設施，雖為共用部分之設施，屬全體區
分所有權人共有。但因燈號及感應設施之工作物，設置或管
理有欠缺，致進出車輛因而發生損害，除全體區分所有權人
外，因此屬被告就共用部分管理、維護、修繕之職掌事項，
被告對該共用部分工作物的設置或保管有處置之權利，基於
「訴訟擔當」之法理，被告亦應有民法第191條侵權行為之
責任能力，原告亦得選擇以管理委員會為被告，提起訴訟，
合先敘明（最高法院98年台上字第790號判決意旨、臺灣高
等法院104年度法律座談會第3號問題研討結論可資推論）。
經查：
⒈原告主張本件系爭車輛之駕駛人，於108年3月22日23時5分
，於「勇建水悅大樓」地下停車場，由地下一樓進入地下二
樓坡道前，因燈號感應設施，未能感應由地下二樓往地上一
樓之VIOS車輛，致地下一樓坡道前之燈號未能顯示紅燈，致
系爭車輛駕駛人依綠燈燈號往前行駛進入車道，進入車道後
與上坡之VIOS車輛發生碰撞，因而受損乙情，業據原告提出
非道路車禍案件登記表、現場照片、任意險理賠計算書、估
價單、維修照片、行車執照及駕照影本、電子發票證明聯為
證（見本院卷第21至39頁），並經本院勘驗案發當時監視錄
影畫面，製有「1、原告車輛進入地下一樓至地下二樓坡道
前，交通號誌確實顯示為綠燈。交通號誌設置位置位在地下
一樓樑柱上方。2、原告車輛進入坡道後，在坡道處與上坡
之VIOS車輛發生碰撞後，交通號誌仍顯示為綠燈。換言之，
有車輛已經由地下二樓進入坡道上坡，地下一樓之交通號誌
仍顯示為綠燈。」勘驗筆錄內容在卷可佐（見本院卷第97至
98頁），可認①案發當天，當有車輛由地下二樓通往地下一
樓時，地下一樓之燈號設施，確實未能顯示紅燈，未能妥善
運行，可推認欠缺應有的品質，不具備通常應有的安全性；
②且因地下一樓至地下二樓坡道寬度，無法容許兩台汽車會
車，系爭車輛發生碰撞受損，與地下一樓指示燈號未能顯示
紅燈間，有相當因果關係。
⒉依民法第191條第1項規定，被告若欲免除賠償責任，需就停
車燈號管制及感應設施的設置、保管無欠缺，或損害非因設
置或保管有欠缺，或對於防止損害之發生，已盡相當之注意
，負舉證責任，始能免卻賠償之責。然而，①被告雖抗辯：
燈號無法即時反應，可能係VIOS車輛行駛速度過快，產生感
應盲區等語（見本院卷第93頁）。惟經本院勘驗案發時影片
，地下二樓至地下一樓之VIOS車輛，轉彎進入坡道之車速並
不致於過快（見本院卷第98頁）。尚難遽認是因車速過快，
產生感應盲區。②其次，以感應設施感應通過之車輛，藉以
啟動燈號管制設施顯示紅燈之設施，因車輛行進中本身亦有
速度，感應器確實有可能未及反應，此原始設計之盲點，為
被告所知悉，故被告應在適當處所，增設更多感應器；或採
取其他在感應器以外之防免措施（如在坡道轉彎處設鏡面，
映照對向有無來車）。故被告此部分抗辯，尚難認其對防止
損害之發生，已盡相當之注意。③被告另抗辯：原告行駛時
亦應注意車前狀況，不應完全依賴燈號指引等語。然查，原
告進入地下一樓至地下二樓坡道後，在坡道與上坡的VIOS車
輛發生碰撞，兩車為車頭的碰撞。因該坡道為「轉彎」坡道
，兩車是在坡道「轉彎處」發生碰撞，原告進入坡道後，很
難注意有無其他車輛上坡乙情，業經本院勘驗屬實（見本院
卷第98頁），故難以期待系爭車輛駕駛人得看見對方來車，
尚難認系爭車輛駕駛人有未注意車前狀況之情事，原告之使
用人並無與有過失。
⒊被告雖抗辯：社區每月皆有合格之機電廠商進行保養維護，
並於事故發生後進行檢測，顯示並無異常等語（見本院卷第
93頁）。然而，本件被告之義務違反，係在於未能設置有足
夠之感應器，或未能在感應器以外，增設其他防免損害發生
之措施，避免在雙方車輛同時進入坡道，感應設施感應後與
燈號顯示間的時間差（如進入前為綠燈，但進入坡道後方變
換為紅燈，致駕駛人無從由燈號得知將有來車）造成車輛在
車道內發生碰撞。故縱令被告在事故前有進行定期保養維護
，或事故發生後進行檢測無異常，均不影響本件責任之認定
。
⒋從而，原告依保險代位及民法第191條侵權行為法律關係，
請求被告負損害賠償責任，應屬有據。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀，民法第196條及第213條第3項分
別定有明文。蓋回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有
時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願，為期合乎實際
需要，並使被害人獲得更周密之保障，爰增設民法第213第3
項，使被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀，此有民法第213條第3項之立法理由可資參照。經查：
⒈被告雖抗辯：原告所承保系爭車輛維修進行修復時，並未通
知被告相關人員前往會勘受損修理部位，確認維修部位之合
理必要性及維修金額等語（見本院卷第93頁），然車輛進廠
維修前，是否通知加害人，非保險公司代位求償之程序要件
。縱令修復系爭車輛前，未通知被告即逕為修理，仍並不影
響原告代位行使損害賠償請求權。所應審就者為，實際修復
費用與事故有無關連性。
⒉觀諸系爭車輛之現場車損照片（見本院卷第30之7至35頁、
第49至51頁），車前保桿、右大燈、右霧燈及右前葉子板處
確有撞損，故因此更換新零件，非僅採鈑金修復方式，應屬
合理。估價單所示修復項目，與本件事故應有關連。
⒊按修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。原告主張修復費用
為123,329元，其中零件部分占95,230元（見本院卷第30之5
頁），而零件費用既然係以新品更換舊品，依前開最高法院
決議見解，自應考量折舊因素。被告此部分抗辯，應屬有據
。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，又依45年7月31日
所發佈之行政院台（45）財字第4180號函示採用定率遞減法
者，每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。而系
爭車輛於103年2月出廠，至本件車禍事故之日即108年3月22
日止，系爭車輛已使用5年1月多，已超過5年之耐用年數，
關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以
10分之9計算其折舊。依此計算，原告得請求之必要零件費
用為9,523元。再加計工資11,280及烤漆費用16,819元，原
告所得請求必要修復費用為37,622元。原告逾此範圍之請求
，則屬無據。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定
。是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即108年
7月23日，見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據民法第191條侵權行為之法律關係，請
求被告給付原告37,622元，及自108年7月23日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，
爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。
七、本件訴訟費用額確定為1,330元（即裁判費1,330元，見本院
卷第83頁），依民事訴訟法第79條，命兩造按主文第3項所
示金額負擔。
中華民國108年11月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國108年11月29日
書記官何惠文