臺灣士林地方法院105年度訴字第273號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院105年訴字第273號刑事判決

裁判日期：民國106年02月07日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決105年度訴字第273號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告蔡尹嵐指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
105年度偵字第15013、16937號、105年度毒偵字第3046號），本院判決如下：
主文蔡尹嵐犯附表1、附表3「所犯罪名」欄所示之罪，各處附表1、附表3「宣告刑」欄所示之刑及附表1、附表3「沒收」欄所示之沒收。所處不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑拾貳年。
事實
一、蔡尹嵐前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國91年2月21日執行完畢釋放，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1945號為不起訴處分。次因於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年後再犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於99年9月27日執行完畢釋放，並經臺灣 臺北 地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第1995號為不起訴處分。復因於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以100年度毒偵字第
408號聲請以簡易判決處刑，由臺灣臺北地方法院以100年度簡字第2095號判決判處有期徒刑5月確定；又因持有毒品案件，經臺灣臺北地方法院以100年度易字第1430號判決判處有期徒刑3月確定；再因施用第二級毒品案件，經本院以
100年度審簡字第935號判決判處有期徒刑6月確定；另因轉讓禁藥案件，經本院以100年度審簡字第820號判決判處有期徒刑2月、2月、3月，應執行有期徒刑5月確定，並由臺灣臺北地方法院就上開100年度審簡字第820、935號、100年度易字第1430號、100年度簡字第2095號判決所科之刑，以100年度聲字第3176號裁定定應執行有期徒刑1年
4月。又因施用第二級毒品案件，經本院以100年度審簡字第1368號判決判處有期徒刑6月確定。另因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101年度審易字第45號判決判處有期徒刑8月，並經臺灣高等法院以101年度上易字第
788號判決駁回上訴確定，與前開100年度聲字第3176號裁定所定執行刑、100年度審簡字第1368號判決所科之刑接續執行，於102年11月1日假釋出監（其中100年度聲字第3176號裁定所定執行刑於102年1月16日執行完畢；100年度審簡字第1368號判決所科之刑於102年7月16日執行完畢），嗣因保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，於103年1月15日執行完畢。再因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以103年度審簡字第1780號判決判處有期徒刑3月確定，於104年5月22日因易科罰金執行完畢。
二、蔡尹嵐未知悔悟， 知悉海洛 因為毒品危害防制條例列管之第一級毒品，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於105年年初（105年農曆過年前）某日，在位於臺北市○○區○○路某巷內賭場，經真實身分不詳之成年人交付第一級毒品海洛因約5公克，抵償該成年人積欠蔡尹嵐之賭債新臺幣（下同）2、3萬元，因而持有第一級毒品。
三、蔡尹嵐知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得持有、施用及販賣，竟為下列犯行：
（一）蔡尹嵐基於賺取價差之營利意圖，於附表1編號1至9「犯罪行為」欄所示時、地，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予 連宗 坤、黃 建蒼 、陳 仲賢 、 范承 濤、 李莞菱 、黃 元德 。
（二）蔡尹嵐基於持有、施用及販賣第二級毒品之犯意，於105年10月31日半年前某日，在新北市新莊區美麗海汽車旅館，以3,000元之價格，向真實身分不詳之成年人購得第二級毒品大麻1包（無證據證明購得大麻之純質淨重達20公克以上）；復在持有上開第二級毒品行為繼續中，於105年10月15日至同年月18日間某日，在新北市○○區○○路
3段某處（地址詳卷），以3萬元之價格，向鍾姓成年女子（警方尚在偵查中，為免違反偵查不公開原則，爰隱匿蔡尹嵐所指購毒地點之地址及鍾姓女子之姓名，該鍾姓女子之姓名及年籍詳卷）購得第二級毒品甲基安非他命3兩（約105公克），而持有第二級毒品大麻及甲基安非他命合計純質淨重達20公克以上；嗣蔡尹嵐於105年10月31日上午9時許，在新北市○○區○○○道○段○○號地下停車場，將其向鍾姓女子購得之第二級毒品甲基安非他命，以燒烤後吸食所生煙霧之方式施用。另蔡尹嵐基於賺取價差之營利意圖，於附表1編號10至12「犯罪行為」欄所示時、地，將其向鍾姓女子購得之第二級毒品甲基安非他命，分別販賣予連 宗坤 、 黃建蒼 、 黃元德 。
四、嗣警方依據通訊監察結果，於105年10月31日上午9時15分許，在蔡尹嵐位於新北市○○區○○○道○段○○號7樓之6居所及蔡尹嵐所駕車輛執行搜索，查扣蔡尹嵐持有如附表2所示第一、二級毒品及其所有供施用第二級毒品犯罪所用之玻璃球管8支、吸食器1只、量杯1組、供販賣第二級毒品犯罪所用之分裝杓1支、電子磅秤3個、編號1之SAMSUNG廠牌行動電話1支及搭配使用之門號0000000000號SIM卡1張、編號3之ASUS廠牌行動電話1支及搭配使用之門號0000000000號SIM卡1張、預備供販賣第二級毒品犯罪所用之分裝袋1盒（含塑膠盒1只及其內分裝袋674只），另警方採集蔡尹嵐之尿液檢體送驗後，查悉上情。
五、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決據以認定犯罪之被告蔡尹嵐以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據；然檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均無爭執。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據均有證據能力。
二、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故均具有證據能力。
貳、事實認定方面
一、被告於上開時、地，購入第一級毒品海洛因及第二級毒品大麻、甲基安非他命而持有之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認無誤（見臺灣士林地方法院檢察署105年度偵字第15013號卷一第8頁、105年度偵字第15013號卷二第2頁至第3頁，本院105年度訴字第273號卷第39頁至第40頁、第107頁至第108頁、第110頁、第176頁至第177頁）；又警方於105年10月31日上午9時15分許，在被告前址居所及所駕車輛執行搜索，查扣如附表2所示之物，經鑑定後，分別含有各該編號「成分」欄所載第一、二級毒品成分，其中第二級毒品合計之純質淨重達20公克以上等情，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見前開檢察署105年度偵字第15013號卷一第137頁至第143頁、第145頁至第149頁）及附表2「鑑定報告」欄所載毒品鑑定書在卷可稽；另有附表2所示之第一、二級毒品扣案為證，上開事實堪以認定。
二、被告於前述時、地，以燒烤後吸食所生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，亦經被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見前開檢察署105年度偵字第15013號卷一第15頁、105年度偵字第15013號卷二第3頁，本院105年度訴字第273號卷第40頁、第107頁、第176頁），且被告為警採集之尿液檢體經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，確呈安非他命、甲基安非他命之陽性檢驗結果，此有該公司105年11月17日出具之濫用藥物檢驗報告及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單附卷可稽（見前開檢察署105年度毒偵字第3046號卷第61頁至第62頁），並有玻璃球管8支、吸食器1只、量杯1組及附表2編號4至
7所示甲基安非他命扣案為證，應足認定。
三、被告於附表1「犯罪行為」欄所示時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予 連宗坤 、黃建蒼、 陳仲賢 、范 承濤 、李莞菱、黃元德之事實，業據被告坦承不諱（卷頁詳附表1「證據」欄所載），復有附表1「證據」欄所示證據在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。按毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不予寬貸之犯罪行為，衡諸常情，倘非有利可圖，持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品任意轉贈他人，甘冒再次向他人購買時，遭查獲移送法辦之危險之理；而甲基安非他命等毒品，本無一定之公定價格，各次買賣之價格，當亦有所差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，因此，販賣利得，除經被告坦承或其價量至臻明確外，確實難以究其原委，從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。本件被告為智識正常之成年人，對於甲基安非他命價格昂貴、取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此懸有重典處罰等情，當知之甚稔，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，衡情，當無甘冒重典依購入價格轉售之理。又被告於偵查及本院審理時，陳稱其係以1兩約1萬元之價格，向毒品上游購買甲基安非他命後，以1兩約1萬1,000元之價格出售；其於附表1編號2、3、8、11「犯罪行為」欄所示時、地，出售甲基安非他命予黃建蒼、陳仲賢時，各次交易所賺差價為500元；其就附表1編號4、5、7、9、12所示販賣甲基安非他命予 范承濤 、李 菀菱 、黃元德犯行，各次可賺取之價差為1,000元；其於附表1編號1、10「犯罪行為」欄所示時、地，以5,000元之價格，出售甲基安非他命予連宗坤時，其賺取之價差均為1,700至1,800元；其於附表1編號6「犯罪行為」欄所示時、地，以3,000元之價格，販賣甲基安非他命予連宗坤時，其賺取之價差為1,500元等情（見本院105年度聲羈字第187號卷第19頁、105年度訴字第273號卷第36頁至第38頁、第107頁），可知被告購入後出售甲基安非他命，可從中獲取毒品價差之利潤，堪信被告於附表1「犯罪行為」欄所示時、地，有償交付甲基安非他命予連宗坤、黃建蒼、陳仲賢、范承濤、李莞菱、黃元德，主觀上應有營利意圖無誤。又按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨）；本件被告既為賺取價差，於附表1「犯罪行為」欄所示時、地，以各該編號「犯罪行為」欄所載價格，有償交付甲基安非他命予連宗坤、黃建蒼、陳仲賢、范承濤、李莞菱、黃元德，顯見被告主觀上確有營利意圖甚明，參酌上開所述，自屬販賣行為無疑，不因被告就各次交易賺取差價之多寡、是否已取得價金等節而異，是辯護人辯稱被告就附表1編號12所示犯行，尚未向黃元德取得交易價金，且被告就附表1編號9所示犯行，係以5,000元之價格，販賣10公克甲基安非他命予范承濤，有無獲利尚待斟酌等詞（見本院105年度訴字第273號卷第179頁），即無可採。
四、綜上，被告之自白與事實相符，事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
參、法律適用方面
一、被告於105年初某日，在位於臺北市○○區○○路某巷內賭場，自真實身分不詳之成年人交付取得第一級毒品海洛因而持有之，因被告陳稱當時對方係以海洛因抵償積欠其之賭債約2、3萬元，其取得之海洛因數量未達10公克以上等語（見本院105年度訴字第273號卷第176頁至第177頁），復無證據證明被告持有海洛因之純質淨重達10公克以上，是核被告此部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。
二、被告基於營利意圖，於附表1「犯罪行為」欄所示時、地，有償交付第二級毒品甲基安非他命予連宗坤、黃建蒼、陳仲賢、范承濤、李莞菱、黃元德，核被告此部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於各次販賣前持有甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算。又98年
5月20日修正之毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰，依數量多寡而分別以觀，顯見立法者乃係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修正持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此，應可推知當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而購入，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當（最高法院104年度台非字第199號判決意旨參照）。本件被告於105年10月31日半年前某日，在美麗海汽車旅館購得之大麻，及其於
105年10月15日至同年月18日間某日，在新北市○○區○○路3段某處，以3萬元之價格，向鍾姓女子購得之甲基安非他命，同屬第二級毒品，參酌上開所述，判斷被告持有第二級毒品之數量是否已達毒品危害防制條例第11條第4項所定之純質淨重20公克以上時，應將被告持有同屬第二級毒品之大麻及甲基安非他命之數量合併計算，而被告持有附表2編號4至8所示第二級毒品合計之純質淨重已達20公克以上，是核被告此部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告購入持有第二級毒品之數量既達法定數量以上，足認其持有法定數量以上毒品之行為不法內涵，已較施用第二級毒品為高，是其向鍾姓女子購得第二級毒品甲基安非他命後，於105年10月31日上午9時許，施用該次購入持有之第二級毒品之低度行為，應為其持有第二級毒品純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，不另論以施用第二級毒品罪。
四、被告取得第一級毒品與第二級毒品之原因互異，毒品來源有別，且分屬毒品危害防制條例列管之不同級毒品，足認被告所犯持有第一級毒品罪及持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；檢察官指被告所犯持有第一級毒品罪及持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應有誤會。另被告雖陳稱其於附表1編號10至12「犯罪行為」欄所示時、地，販賣予連宗坤、黃建蒼、黃元德之甲基安非他命，與附表
2編號4至7所示扣案甲基安非他命，均係其於前揭時、地，向鍾姓女子所購得等詞（見本院105年度訴字第273號卷第39頁至第40頁、第107頁）；然被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之行為，既已為販賣行為所吸收而不另論罪，自無從與其持有第二級毒品純質淨重20公克以上部分論以一罪。又被告所為附表1所示各次販賣毒品犯行，犯罪時、地均屬可分，且係基於營利意圖所為，與上開單純持有第一、二級毒品之犯意顯然有別，即應分論併罰。
五、被告曾受事實欄一所載徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其受徒刑之執行完畢後，再為本件持有第一級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上及各次販賣第二級毒品犯行，均係於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，本應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟依同法第65條第1項規定，無期徒刑不得加重，故僅就有期徒刑部分加重其刑。
六、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；又犯同條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條定有明文。
（一）按由於共犯成員係在減輕或免除其刑之利誘下而為損人利己之供述，或不免誇大渲染，其偽證可能性較高，因此在證據法則上乃嚴格要求應有補強證據之必要性，以擔保其真實，故而此等規定所謂之「查獲」，雖不以經起訴或判刑為必要，但必須係出於被告或犯罪嫌疑人所提供之相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此確實查獲與自己犯罪相關之其他正犯或共犯其人及其犯罪事證者，始足該當（最高法院102年度台上字第864號判決意旨可資參照）。本件被告於105年11月1日警詢及同年11月1日、12月13日偵查時，供稱其曾向「撲瑪」購買毒品，嗣因「撲瑪」遭警查獲，遂改向其他藥頭拿貨，本案遭查獲之甲基安非他命，係其於105年10月間，在新北市○○區○○路3段某處，向上開鍾姓女子購買等詞（見前開檢察署105年度偵字第15013號卷一第14頁、105年度偵字第15013號卷二第10頁、第169頁，本院105年度聲羈字第187號卷第18頁、105年度訴字第273號卷第81頁）；嗣被告於本院審理期間，陳稱其已向檢警供出毒品上游為「庫瑪」（即其於偵查中所稱「撲瑪」）及上開鍾姓女子，且其向臺北市政府警察局刑事警察大隊之警員提供「庫瑪」之真實姓名為陳○宏（此部分可能尚在偵查中，爰隱匿被告所指「庫瑪」之姓名）等詞（見本院105年度訴字第273號卷第40頁、第108頁）；辯護人亦據以辯稱被告已供述毒品上游之具體年籍資料，業盡舉發責任，足使檢警發動偵查，如無法適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，實有不公等語（見本院
105年度訴字第273號卷第178頁至第179頁）。惟依前所述，毒品危害防制條例第17條第1項之適用要件，除行為人供出毒品來源外，尚以調查或偵查犯罪之公務員據以查獲與行為人犯罪相關之其他正犯或共犯其人及其犯罪事證為必要；而本院於本案審理期間，分別向臺北市政府警察局刑事警察大隊及臺灣士林地方法院檢察署，函詢是否依被告供述因而查獲其他正犯或共犯後，臺北市政府警察局刑事警察大隊函覆稱警方依被告供述內容，前往被告所指向上開鍾姓女子購毒地點即新北市○○區○○路3段該址執行搜索，僅查獲許姓屋主涉嫌賭博及持有、施用毒品案件，而被告所指該名鍾姓女子未居住於戶籍地，迄未查獲到案，且被告未向警方供述毒品來源為陳○宏等情，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊105年12月29日北市警刑大五字第10533233100號函及檢附之相關偵查資料在卷為憑（見本院105年度訴字第273號卷第71頁至第96頁）；另檢察官迄今亦未因被告供述查獲其他正犯或共犯（見本院105年度訴字第273號卷第107頁至第108頁），顯與上開毒品危害防制條例第17條第1項所定「因而查獲其他正犯或共犯」之要件不符，即無從適用該項規定減免被告刑責。
（二）被告就附表1所示各次販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱（卷頁詳如附表1「證據」欄所載），應分別依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並就有期徒刑部分，先加後減之。
七、辯護人辯稱被告與本案販毒對象均為朋友關係，被告所獲利得不多，尚未收取附表1編號12所示該次交易之價金，且被告就附表1編號9所示犯行，係以5,000元之價格，販賣10公克甲基安非他命，應無獲利可言，被告犯罪情節非無可憫，請求依刑法第59條規定酌減其刑等詞（見本院105年度訴字第273號卷第179頁）。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文；惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例可資參照）。本件被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖賺取毒品交易之價差，販賣第二級毒品予他人，助長毒品之流通性，對於社會治安之負面影響甚大，且被告所為附表1所示販賣毒品之次數多達12次，販毒對象亦非單一，依其犯罪動機及情狀，難認在客觀上足以引起一般同情，亦即就其所犯各次販賣第二級毒品罪，經依前揭規定減輕其刑後，並無科以減刑後之最低度刑猶嫌過重之情，參酌前揭所述，即無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
八、爰審酌被告前曾因施用、持有毒品等案件，經法院裁定2次觀察、勒戒及數度判處刑責，竟未記取教訓並戒除毒癮惡習，仍持有第一、二級毒品並施用第二級毒品；又其正值壯年，不思循正當途徑賺取所需，因貪圖毒品交易價差之不法利益，為販賣第二級毒品犯行，且本案販賣毒品之對象及次數均非單一，所為增加毒品在社會流通之危險性，對於國民健康及社會秩序之危害甚巨，法治觀念已有嚴重偏差，所為甚非有當。惟被告於偵查及審判中，對於本案持有、施用及販賣毒品犯行，均坦承不諱，犯後態度尚屬良好。又被告自陳具有高職肄業之學歷，未婚、無子女，其因本案為警查獲時，在鐵工廠擔任鐵工，月薪2萬餘元，其與女友同住，僅需扶養當時無工作之女友，不需扶養父母等智識程度及生活狀況（見本院105年度訴字第273號卷第180頁）；再被告持有第一級毒品之數量甚少，但持有第二級毒品之數量非微，併各次販賣毒品之數量及金額多寡等一切情狀，分別量處如附表1、3「宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金部分（即附表3編號1），諭知易科罰金之折算標準，另就不得易科罰金部分（即附表1編號1至12及附表3編號2），依法定其應執行之刑。
九、沒收部分
（一）按刑法於104年12月30日修正公布，自105年7月1日起施行，因修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又此次刑法修正後，沒收具獨立法律效果，宣告多數沒收之情形，並非數罪併罰，故修正後刑法第51條刪除修正前規定宣告多數沒收併執行之規定，增訂第40條之2第1項「宣告多數沒收者，併執行之」規定（刑法第51條修法理由可參），是如宣告多數沒收，自應適用新法，併執行之。另此次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」刑法施行法復於104年12月30日增訂第10條之3第2項規定：「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」（刑法施行法第10條之3第2項於105年6月22日修正公布為「『105年
7月1日前施行之』其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」），亦即就此次刑法修正前，特別法關於沒收規定之法律競合，揭示「後法優於前法」原則，優先適用修正後刑法關於沒收之規定；至於此次刑法修正施行後，其他法律另有特別規定者，則仍維持「特別法優於普通法」之原則予以適用（刑法第11條及刑法施行法第10條之3修正立法理由可資參照）。再依刑法施行法第10條之3第2項規定，特別法有關沒收等規定雖將於此次刑法修正施行日失效；然毒品危害防制條例第18條、第19條所定沒收對象為「不問屬於犯人與否」，範圍較刑法沒收章更大，且犯罪工具規定「應沒收」，於此次刑法修正施行後，仍有繼續適用之必要，以杜毒品犯罪；毒品危害防制條例第18條、第19條遂於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行（毒品危害防制條例第18條、第19條修正理由可參），足認毒品危害防制條例第18條第
1項所定有關「第一、二級毒品」、「專供製造或施用第
一、二級毒品之器具」之沒收銷燬，及同條例第19條第1項所定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第
1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物」之沒收，屬修正後刑法有關沒收規定之特別規定，參酌上開所述，應優先適用；至其餘沒收及追徵則應回歸修正後刑法有關沒收之規定。
（二）按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項定有明文。另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條第2項、第38條之1第
1項、第3項分別定有明文。再按販賣毒品本身即係犯罪行為，販賣毒品直接取得之全部買賣價金，即屬犯販賣毒品罪所得之財物，不必扣除成本（最高法院105年度台上字第1912號判決意旨參照）；所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。經查：
1.附表2編號1至3所示扣案物，經鑑定均含有第一級毒品海洛因成分，是除鑑定用罄而滅失部分外，應依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。又該等扣案物之包裝袋5只，為被告所有供持有第一級毒品犯罪所用之物，爰依修正後刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
2.附表2編號4至8所示扣案物，經鑑定分別含有第二級毒品甲基安非他命及四氫大麻酚成分，除鑑定用罄而滅失部分外，應依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。又該等扣案物之包裝袋8包，為被告所有供持有第二級毒品犯罪所用之物，爰依修正後刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
3.扣案之玻璃球管8支、吸食器1只、量杯1組（均無證據證明係屬專供施用毒品之器具），均為被告所有供吸食甲基安非他命所用等情，業經被告供述明確（見本院105年度訴字第273號卷第108頁至第109頁、第159頁），足認此等扣案物係供施用第二級毒品犯罪所用之物，且屬於被告，爰依修正後刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
4.被告陳稱其為本件各次販賣甲基安非他命犯行時，係以其所有之扣案分裝杓1支及電子磅秤3個秤重分裝等情（見本院105年度訴字第273號卷第109頁、第159頁至第
160頁），足認扣案分裝杓1支、電子磅秤3個係供附表
1所示各次販賣第二級毒品犯罪所用之物。又被告分別以扣案編號1之SAMSUNG廠牌行動電話1支及搭配使用之門號0000000000號SIM卡1張、編號3之ASUS廠牌行動電話
1支及搭配使用之門號0000000000號SIM卡1張，與附表
1所示販毒對象聯絡毒品交易事宜一節，業據被告供承明確（見本院105年度訴字第273號卷第109頁、第160頁），並有附表1所示各該次毒品交易之通訊監察譯文在卷可佐，堪認扣案編號1之SAMSUNG廠牌行動電話、編號3之ASUS廠牌行動電話各1支及門號0000000000號、門號0000000000號SIM卡各1張，為供各該次販賣第二級毒品犯罪所用之物，與上開扣案分裝杓、電子磅秤，不問屬於被告與否，均應依修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
5.被告就附表1編號1至11所示各次販賣第二級毒品犯行，均已如數向購毒者收取交易價金，是就被告販賣毒品所得財物，應依修正後刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，不必扣除成本，業於前述；又因該等犯罪所得均未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依修正後刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。至被告就附表1編號12所示販賣第二級毒品犯行，既尚未向黃元德收取該次交易價金，自無犯罪所得可資沒收。
6.扣案分裝袋1盒（含塑膠盒1只及其內分裝袋674只）為被告所有預備用以盛裝販賣予他人之甲基安非他命之物，尚未使用過等情，亦經被告供述在卷（見本院105年度訴字第273號卷第109頁、第160頁），足認扣案分裝袋1盒為預備供販賣第二級毒品犯罪所用之物，且屬於被告，爰依修正後刑法第38條第2項前段規定，於被告所為最後
1次販賣毒品犯行部分宣告沒收。
7.扣案小殘渣袋11個、大殘渣袋6個、編號2、4、5之SAMSUNG廠牌行動電話3支及現金28萬1,000元雖均為被告所有之物，業據被告 陳明 在卷（見本院105年度訴字第
273號卷第159頁至第161頁）。然被告辯稱扣案小殘渣袋11個、大殘渣袋6個係其先前向「庫瑪」購買甲基安非他命時，「庫瑪」用以盛裝其所購甲基安非他命之物，其先前已將該等袋內之甲基安非他命施用完畢，其於105年10月31日上午，所為本案施用第二級毒品犯行，施用之甲基安非他命係其向鍾姓女子所購得，非向「庫瑪」所購買之毒品；扣案編號2、4、5之SAMSUNG廠牌行動電話3支係其打電動所用；扣案現金28萬1,000元為其向友人借用，準備作為其與女友之租屋及生活費，此等扣案物均與本案犯行無關等情（見本院105年度訴字第273號卷第
159頁至第161頁、第177頁），復無證據證明扣案小殘渣袋11個、大殘渣袋6個、編號2、4、5之SAMSUNG廠牌行動電話3支及扣案現金係供本件犯罪所用或因犯罪所得，即無從宣告沒收。
8.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表雖就被告於前揭時、地，經警搜索查扣淡黃色透明細結晶1包（扣押物品目錄表備考欄註明編號8），記載品名為「安非他命」，此有扣押物品目錄表可參（見前開檢察署105年度偵字第15013號卷一第141頁）；然該包結晶經鑑定後，僅檢出第四級毒品先驅原料麻黃成分，此有交通部民用 航空 局航空醫務中心105年11月24日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書附卷為憑（見前開檢察署105年度毒偵字第3046號卷第109頁至第110頁），非屬修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段所列之第一、二級毒品，亦無證據證明此項扣案物係供本件犯罪所用之物，即無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第2項、第11條第1項、第4項、第17條第2項，105年6月22日修正公布之毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第47條第1項、第41條第1項前段，104年12月30日修正公布之刑法第2條第2項、第11條、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項，105年6月22日修正公布之刑法施行法第10條之3第2項，判決如主文。
本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。
中華民國106年2月7日
刑事第二庭審判長法官邰婉玲
法官林季緯法官林靖淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官梁文婷中華民國106年2月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第1項、第4項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
【附表1】┌──┬─────────┬────────────┬────┬───┬─────┬───┐│編號│犯罪行為│證據│所犯罪名│宣告刑│沒收│備註│├──┼─────────┼────────────┼────┼───┼─────┼───┤│1│蔡尹嵐於105年8月│1.被告之自白│販賣第二│處有期│扣案之分裝│起訴書│││20日以門號00000000│⑴偵查（見臺灣士林地方法│級毒品，│徒刑肆│杓壹支、電│附表四│││23號行動電話，與連│院檢察署105年度偵字第│累犯。│年。│子磅秤參個│編號1│││宗坤以門號00000000│15013號卷二第116頁、│││、編號3之│所示犯│││55號行動電話聯絡，│第167頁）。│││ASUS廠牌行│行。│││連宗坤表示欲向蔡尹│⑵本院（見本院105年度訴│││動電話壹支││││嵐購買甲基安非他命│字第273號卷第37頁、第│││、門號○九││││等情，蔡尹嵐基於營│107頁、第174頁、第│││○五一一九││││利之意圖表示同意，│176頁）。│││八二三號││││並於當日晚間6時35│2.證人連宗坤之證述│││SIM卡壹張││││分許，以門號090511│⑴警詢（見前開檢察署105│││，均沒收之││││9823號行動電話與連│年度偵字第15013號卷一│││。││││宗坤持用上開行動電│第224頁至第225頁）。│││未扣案之販││││話通話後15分鐘內，│⑵偵查（見前開檢察署105│││賣毒品所得││││在新北市汐止區大同│年度偵字第15013號卷二│││新臺幣伍仟││││路3段615號地下室│第60頁）。│││元，沒收之││││，以5,000元之價格│3.通訊監察譯文（見前開檢│││，於全部或││││，販賣約淨重8公克│察署105年度偵字第│││一部不能沒││││之甲基安非他命1包│15013號卷一第229頁）│││收或不宜執││││予連宗坤，並當場收│。│││行沒收時，││││取連宗坤交付之現金│4.扣案分裝杓1支、電子磅│││追徵其價額││││5,000元。│秤3個、編號3之ASUS廠│││。│││││牌行動電話1支及門號09││││││││00000000號SIM卡1張。│││││├──┼─────────┼────────────┼────┼───┼─────┼───┤│2│蔡尹嵐於105年8月│1.被告之自白│販賣第二│處有期│扣案之分裝│起訴書│││20日以門號00000000│⑴警詢（見前開檢察署105│級毒品，│徒刑參│杓壹支、電│附表一│││23號行動電話，與黃│年度偵字第15013號卷一│累犯。│年捌月│子磅秤參個│編號1│││建蒼以門號00000000│第9頁至第10頁）。││。│、編號3之│所示犯│││13號行動電話聯絡，│⑵偵查（見前開檢察署105│││ASUS廠牌行│行。│││黃建蒼表示欲向蔡尹│年度偵字第15013號卷二│││動電話壹支││││嵐購買甲基安非他命│第4頁、第164頁至第│││、門號○九││││等情，蔡尹嵐基於營│165頁）。│││○五一一九││││利之意圖表示同意，│⑶本院（見本院105年度訴│││八二三號││││並於當日晚間9時22│字第273號卷第36頁、第│││SIM卡壹張││││分許，以門號090511│107頁、第172頁、第│││，均沒收之││││9823號行動電話與黃│176頁）。│││。││││建蒼持用上開行動電│2.證人黃建蒼之證述│││未扣案之販││││話通話後15分鐘內，│⑴警詢（見前開檢察署105│││賣毒品所得││││在新北市新莊區思源│年度偵字第15013號卷一│││新臺幣壹仟││││路593巷口全家便利│第39頁至第40頁）。│││元，沒收之││││超商附近，以1,000│⑵偵查（見前開檢察署105│││，於全部或││││元之價格，販賣約淨│年度偵字第15013號卷二│││一部不能沒││││重1公克之甲基安非│第20頁、第131頁）。│││收或不宜執││││他命1包予黃建蒼，│3.通訊監察譯文（見前開檢│││行沒收時，││││並當場收取黃建蒼交│察署105年度偵字第│││追徵其價額││││付之現金1,000元。│15013號卷二第135頁）│││。│││││。││││││││4.扣案分裝杓1支、電子磅││││││││秤3個、編號3之ASUS廠││││││││牌行動電話1支及門號09││││││││00000000號SIM卡1張。│││││├──┼─────────┼────────────┼────┼───┼─────┼───┤│3│蔡尹嵐於105年8月│1.被告之自白│販賣第二│處有期│扣案之分裝│起訴書│││20日下午1時15分許│⑴警詢（見前開檢察署105│級毒品，│徒刑參│杓壹支、電│附表二│││，以門號0000000000│年度偵字第15013號卷一│累犯。│年捌月│子磅秤參個│編號1│││號行動電話，接獲陳│第10頁至第11頁）。││。│、編號3之│所示犯│││仲賢持用門號093905│⑵偵查（見前開檢察署105│││ASUS廠牌行│行。│││5699號行動電話撥打│年度偵字第15013號卷二│││動電話壹支││││之來電，陳仲賢表示│第6頁、第11頁、第165│││、門號○九││││欲向蔡尹嵐購買甲基│頁至第166頁，本院105│││○五一一九││││安非他命等情，蔡尹│年度聲羈字第187號卷第│││八二三號││││嵐基於營利之意圖表│20頁）。│││SIM卡壹張││││示同意，並於當日晚│⑶本院（見本院105年度訴│││，均沒收之││││間10時23分許，以門│字第273號卷第36頁、第│││。││││號0000000000號行動│107頁、第173頁、第│││未扣案之販││││電話與陳仲賢持用上│176頁）。│││賣毒品所得││││開行動電話通話後15│2.證人陳仲賢之證述│││新臺幣壹仟││││分鐘內，在新北市新│⑴警詢（見前開檢察署105│││元，沒收之││○○○區○○路○○○巷口│年度偵字第15013號卷一│││，於全部或││││全家便利超商附近，│第54頁至第57頁）。│││一部不能沒││││以1,000元之價格，│⑵偵查（見前開檢察署105│││收或不宜執││││販賣約淨重1公克之│年度偵字第15013號卷二│││行沒收時，││││甲基安非他命1包予│第25頁至第24頁、第31頁│││追徵其價額││││陳仲賢，並當場收取│至第33頁）。│││。││││陳仲賢交付之現金│3.通訊監察譯文（見前開檢│││││││1,000元。│察署105年度偵字第││││││││15013號卷一第61頁至第││││││││63頁）。││││││││4.扣案分裝杓1支、電子磅││││││││秤3個、編號3之ASUS廠││││││││牌行動電話1支及門號09││││││││00000000號SIM卡1張。│││││├──┼─────────┼────────────┼────┼───┼─────┼───┤│4│蔡尹嵐於105年8月│1.被告之自白│販賣第二│處有期│扣案之分裝│起訴書│││21日晚間7時45分許│⑴警詢（見前開檢察署105│級毒品，│徒刑肆│杓壹支、電│附表三│││，以門號0000000000│年度偵字第15013號卷一│累犯。│年。│子磅秤參個│編號1│││號行動電話，接獲范│第11頁）。│││、編號1之│所示犯│││承濤持用門號091329│⑵偵查（見前開檢察署105│││SAMSUNG廠│行。│││5995號行動電話撥打│年度偵字第15013號卷二│││牌行動電話││││之來電，范承濤表示│第7頁、第166頁至第│││及編號3之││││欲向蔡尹嵐購買甲基│167頁，本院105年度聲│││ASUS廠牌行││││安非他命等情，蔡尹│羈字第187號卷第20頁）│││動電話各壹││││嵐基於營利之意圖表│。│││支、門號○││││示同意，並於當日晚│⑶本院（見本院105年度訴│││九六三八○││││間9時14分許，以門│字第273號卷第37頁、第│││三八八九號││││號0000000000號行動│107頁、第173頁、第│││及門號○九││││電話與范承濤持用上│176頁）。│││○五一一九││││開行動電話聯絡後15│2.證人范承濤之證述│││八二三號││││分鐘內，在蔡尹嵐位│⑴警詢（見前開檢察署105│││SIM卡各壹││││於新北市新莊區新北│年度偵字第15013號卷一│││張，均沒收││││大道3段67號7樓之│第73頁至第75頁）。│││之。││││6居所，以5,000元│⑵偵查（見前開檢察署105│││未扣案之販││││之價格，販賣約淨重│年度偵字第15013號卷二│││賣毒品所得││││10公克之甲基安非他│第39頁至第41頁）。│││新臺幣伍仟││││命1包予范承濤，並│3.通訊監察譯文（見前開檢│││元，沒收之││││當場收取范承濤交付│察署105年度偵字第│││，於全部或││││之現金5,000元。│15013號卷一第84頁）。│││一部不能沒│││││4.扣案分裝杓1支、電子磅│││收或不宜執│││││秤3個、編號1之│││行沒收時，│││││SAMSUNG廠牌行動電話1│││追徵其價額│││││支及門號0000000000號│││。│││││SIM卡1張、編號3之││││││││ASUS廠牌行動電話1支及││││││││門號0000000000號SIM卡││││││││1張。│││││├──┼─────────┼────────────┼────┼───┼─────┼───┤│5│蔡尹嵐於105年9月│1.被告之自白│販賣第二│處有期│扣案之分裝│起訴書│││1日下午4時21分許│⑴警詢（見前開檢察署105│級毒品，│徒刑肆│杓壹支、電│附表六│││，以門號0000000000│年度偵字第15013號卷二│累犯。│年陸月│子磅秤參個│編號1│││號行動電話，接獲李│第12頁至第13頁）。││。│、編號3之│所示犯│││菀菱持用門號093842│⑵偵查（見前開檢察署105│││ASUS廠牌行│行。│││5991號行動電話撥打│年度偵字第15013號卷二│││動電話壹支││││之來電， 李菀菱 表示│第7頁至第8頁、第168│││、門號○九││││欲向蔡尹嵐購買甲基│頁，本院105年度聲羈字│││○五一一九││││安非他命等情，蔡尹│第187號卷第20頁）。│││八二三號││││嵐基於營利之意圖表│⑶本院（見本院105年度訴│││SIM卡壹張││││示同意，並於當日晚│字第273號卷第38頁、第│││，均沒收之││││間10時43分許，以門│107頁、第175頁至第│││。││││號0000000000號行動│176頁）。│││未扣案之販││││電話與李莞菱持用上│2.證人李菀菱之證述│││賣毒品所得││││開行動電話聯絡後15│⑴警詢（見前開檢察署105│││新臺幣壹萬││││分鐘內，在臺北市信│年度偵字第16937號卷第│││壹仟元，沒││○○○區○○○路○○○號│284頁至第288頁）。│││收之，於全││││附近，以1萬1,000│⑵偵查（見前開檢察署105│││部或一部不││││元之價格，販賣約淨│年度偵字第15013號卷二│││能沒收或不││││重1兩之甲基安非他│第95頁至第96頁）。│││宜執行沒收││││命予李菀菱，並當場│3.證人黃元德之證述│││時，追徵其││││收取李菀菱交付之現│⑴警詢（見前開檢察署105│││價額。││││金1萬1,000元。│年度偵字第16937號卷第││││││││261頁至第264頁）。││││││││⑵偵查（見前開檢察署105││││││││年度偵字第15013號卷二││││││││第45頁至47頁）。││││││││4.通訊監察譯文（見前開檢││││││││察署105年度偵字第││││││││15013號卷二第51頁至第││││││││52頁）。││││││││5.扣案分裝杓1支、電子磅││││││││秤3個、編號3之ASUS廠││││││││牌行動電話1支及門號09││││││││00000000號SIM卡1張。│││││├──┼─────────┼────────────┼────┼───┼─────┼───┤│6│蔡尹嵐於105年9月│1.被告之自白│販賣第二│處有期│扣案之分裝│起訴書│││3日下午5時31分許│⑴偵查（見前開檢察署105│級毒品，│徒刑參│杓壹支、電│附表四│││，以門號0000000000│年度偵字第15013號卷二│累犯。│年拾月│子磅秤參個│編號2│││號行動電話，接獲連│第116頁至第117頁、第││。│、編號3之│所示犯│││宗坤持用門號093628│167頁）。│││ASUS廠牌行│行。│││2055號行動電話撥打│⑵本院（見本院105年度訴│││動電話壹支││││之來電，連宗坤表示│字第273號卷第37頁、第│││、門號○九││││欲向蔡尹嵐購買甲基│107頁、第174頁、第│││○五一一九││││安非他命等情，蔡尹│176頁）。│││八二三號││││嵐基於營利之意圖表│2.證人連宗坤之證述│││SIM卡壹張││││示同意，並於當日晚│⑴警詢（見前開檢察署105│││，均沒收之││││間7時9分許，以門│年度偵字第15013號卷一│││。││││號0000000000號行動│第225頁）。│││未扣案之販││││電話與連宗坤持用上│⑵偵查（見前開檢察署105│││賣毒品所得││││開行動電話通話後15│年度偵字第15013號卷二│││新臺幣參仟││││分鐘內，在新北市汐│第61頁至第62頁）。│││元，沒收之││○○○區○○路○段611│3.通訊監察譯文（見前開檢│││，於全部或││││號之3號附近，以│察署105年度偵字第│││一部不能沒││││3,000元之價格，販│15013號卷一第229頁）│││收或不宜執││││賣約淨重4公克之甲│。│││行沒收時，││││基安非他命1包予連│4.扣案分裝杓1支、電子磅│││追徵其價額││││宗坤，並當場收取連│秤3個、編號3之ASUS廠│││。││││宗坤交付之現金│牌行動電話1支及門號09│││││││3,000元。│00000000號SIM卡1張。│││││├──┼─────────┼────────────┼────┼───┼─────┼───┤│7│蔡尹嵐於105年9月│1.被告之自白│販賣第二│處有期│扣案之分裝│起訴書│││21日下午4時55分許│⑴警詢（見前開檢察署105│級毒品，│徒刑肆│杓壹支、電│附表五│││，以門號0000000000│年度偵字第15013號卷二│累犯。│年陸月│子磅秤參個│編號1│││號行動電話，接獲黃│第12頁至第13頁）。││。│、編號1之│所示犯│││元德持用門號093842│⑵偵查（見前開檢察署105│││SAMSUNG廠│行。│││5991號行動電話撥打│年度偵字第15013號卷二│││牌行動電話││││之來電，黃元德表示│第8頁、第11頁、第168│││壹支、門號││││欲向蔡尹嵐購買甲基│頁，本院105年度聲羈字│││○九六三八││││安非他命等情，蔡尹│第187號卷第20頁）。│││○三八八九││││嵐基於營利之意圖表│⑶本院（見本院105年度訴│││號SIM卡壹││││示同意，並於當日晚│字第273號卷第37頁、第│││張，均沒收││││間6時許，以門號│107頁、第175頁至第│││之。││││0000000000號行動電│176頁）。│││未扣案之販││││話與黃元德持用上開│2.證人黃元德之證述│││賣毒品所得││││行動電話通話後，於│⑴警詢（見前開檢察署105│││新臺幣壹萬││││當日晚間6、7時許│年度偵字第16937號卷第│││壹仟元，沒││││，在新北市新莊區思│266頁至第267頁）。│││收之，於全││││源路593巷口全家便│⑵偵查（見前開檢察署105│││部或一部不││││利超商附近，以1萬│年度偵字第15013號卷二│││能沒收或不││││1,000元之價格，販│第47頁至第48頁）│││宜執行沒收││││賣約淨重1兩之甲基│3.通訊監察譯文（見前開檢│││時，追徵其││││安非他命1包予黃元│察署105年度偵字第│││價額。││││德，並當場收取黃元│15013號卷二第53頁）。│││││││德交付之現金1萬│4.扣案分裝杓1支、電子磅│││││││1,000元。│秤3個、編號1之││││││││SAMSUNG廠牌行動電話1││││││││支及門號0000000000號││││││││SIM卡1張。│││││├──┼─────────┼────────────┼────┼───┼─────┼───┤│8│蔡尹嵐於105年9月│1.被告之自白│販賣第二│處有期│扣案之分裝│起訴書│││25日晚間7時52分許│⑴警詢（見前開檢察署105│級毒品，│徒刑參│杓壹支、電│附表一│││，以門號0000000000│年度偵字第15013號卷一│累犯。│年捌月│子磅秤參個│編號2│││號行動電話，接獲黃│第9頁至第10頁）。││。│、編號3之│所示犯│││建蒼持用門號091859│⑵偵查（見前開檢察署105│││ASUS廠牌行│行。│││6313號行動電話撥打│年度偵字第15013號卷二│││動電話壹支││││之來電，黃建蒼表示│第5頁、第165頁）。│││、門號○九││││欲向蔡尹嵐購買甲基│⑶本院（見本院105年度訴│││○五一一九││││安非他命等情，蔡尹│字第273號卷第36頁、第│││八二三號││││嵐基於營利之意圖表│107頁、第172頁、第│││SIM卡壹張││││示同意，並於當日晚│176頁）。│││，均沒收之││││間8時52分許，以門│2.證人黃建蒼之證述│││。││││號0000000000號行動│⑴警詢（見前開檢察署105│││未扣案之販││││電話與黃建蒼持用上│年度偵字第15013號卷一│││賣毒品所得││││開行動電話通話後15│第39頁至第42頁）。│││新臺幣壹仟││││分鐘內，在臺北市松│⑵偵查（見前開檢察署105│││元，沒收之││○○○區○○路○段162│年度偵字第15013號卷二│││，於全部或││││號臺北市政府消防局│第21頁、第132頁）。│││一部不能沒││││第三大隊松山中隊附│3.通訊監察譯文（見前開檢│││收或不宜執││││近，以1,000元之價│察署105年度偵字第│││行沒收時，││││格，販賣約淨重1公│15013號卷二第136頁）│││追徵其價額││││克之甲基安非他命1│。│││。││││包予黃建蒼，並當場│4.扣案分裝杓1支、電子磅│││││││收取黃建蒼交付之現│秤3個、編號3之ASUS廠│││││││金1,000元。│牌行動電話1支及門號09││││││││00000000號SIM卡1張。│││││├──┼─────────┼────────────┼────┼───┼─────┼───┤│9│蔡尹嵐於105年10月│1.被告之自白│販賣第二│處有期│扣案之分裝│起訴書│││15日上午5時27分許│⑴偵查（見前開檢察署105│級毒品，│徒刑肆│杓壹支、電│附表三│││，以門號0000000000│年度偵字第15013號卷二│累犯。│年。│子磅秤參個│編號2│││號行動電話，與范承│第166頁至第167頁）。│││、編號3之│所示犯│││濤以門號0000000000│⑵本院（見本院105年度訴│││ASUS廠牌行│行。│││號行動電話聯絡，范│字第273號卷第37頁、第│││動電話壹支││││承濤表示欲向蔡尹嵐│107頁、第173頁、第│││、門號○九││││購買甲基安非他命等│176頁）。│││○五一一九││││情，蔡尹嵐基於營利│2.證人范承濤之證述│││八二三號││││之意圖表示同意，並│⑴警詢（見前開檢察署105│││SIM卡壹張││││於當日上午6時49分│年度偵字第16937號卷第│││，均沒收之││││許，以門號00000000│176頁）。│││。││││23號行動電話與范承│⑵偵查（見前開檢察署105│││未扣案之販││││濤持用上開行動電話│年度偵字第15013號卷二│││賣毒品所得││││通話後15分鐘內，在│第156頁至第157頁）。│││新臺幣伍仟││││蔡尹嵐位於新北市新│3.通訊監察譯文（見前開檢│││元，沒收之││○○○區○○○道○段67│察署105年度偵字第│││，於全部或││││號7樓之6居所，以│15013號卷一第88頁）。│││一部不能沒││││5,000元之價格，販│4.扣案分裝杓1支、電子磅│││收或不宜執││││賣約淨重10克（起訴│秤3個、編號3之ASUS廠│││行沒收時，││││書誤載為1公克，業│牌行動電話1支及門號09│││追徵其價額││││經公訴檢察官當庭更│00000000號SIM卡1張。│││。││││正）之甲基安非他命││││││││1包予范承濤，並當││││││││場收取范承濤交付之││││││││現金5,000元。││││││├──┼─────────┼────────────┼────┼───┼─────┼───┤│10│蔡尹嵐於105年10月│1.被告之自白│販賣第二│處有期│扣案之分裝│起訴書│││18日上午4時45分許│⑴偵查（見前開檢察署105│級毒品，│徒刑肆│杓壹支、電│附表四│││，以門號0000000000│年度偵字第15013號卷二│累犯。│年。│子磅秤參個│編號3│││號行動電話，與連宗│第117頁至第118頁、第│││、編號3之│所示犯│││坤以門號0000000000│167頁至第168頁）。│││ASUS廠牌行│行。│││號行動電話聯絡，連│⑵本院（見本院105年度訴│││動電話壹支││││宗坤表示欲向蔡尹嵐│字第273號卷第37頁、第│││、門號○九││││購買甲基安非他命等│107頁、第174頁、第│││○五一一九││││情，蔡尹嵐基於營利│176頁）。│││八二三號││││之意圖表示同意，並│2.證人連宗坤之證述│││SIM卡壹張││││於當日上午4時50分│⑴警詢（見前開檢察署105│││，均沒收之││││許，以門號00000000│年度偵字第15013號卷一│││。││││23號行動電話與連宗│第223頁至第226頁）。│││未扣案之販││││坤持用上開行動電話│⑵偵查（見前開檢察署105│││賣毒品所得││││聯絡後15分鐘內，在│年度偵字第15013號卷二│││新臺幣伍仟││││新北市○○區○○路│第61頁至第62頁）。│││元，沒收之││││3段615號地下室，│3.通訊監察譯文（見前開檢│││，於全部或││││以5,000元之價格，│察署105年度偵字第│││一部不能沒││││販賣約淨重8公克之│15013號卷一第229頁）│││收或不宜執││││甲基安非他命1包予│。│││行沒收時，││││連宗坤，並當場收取│4.扣案分裝杓1支、電子磅│││追徵其價額││││連宗坤交付之現金│秤3個、編號3之ASUS廠│││。││││5,000元。│牌行動電話1支及門號09││││││││00000000號SIM卡1張。│││││├──┼─────────┼────────────┼────┼───┼─────┼───┤│11│蔡尹嵐於105年10月│1.被告之自白│販賣第二│處有期│扣案之分裝│起訴書│││19日下午2時37分許│⑴偵查（見前開檢察署105│級毒品，│徒刑參│杓壹支、電│附表一│││，以門號0000000000│年度偵字第15013號卷二│累犯。│年捌月│子磅秤參個│編號3│││號行動電話，接獲黃│第165頁）。││。│、編號3之│所示犯│││建蒼持用門號091859│⑵本院（見本院105年度訴│││ASUS廠牌行│行。│││6313號行動電話撥打│字第273號卷第36頁、第│││動電話壹支││││之來電，黃建蒼表示│107頁、第172頁、第│││、門號○九││││欲向蔡尹嵐購買甲基│176頁）。│││○五一一九││││安非他命等情，蔡尹│2.證人黃建蒼於偵查中之證│││八二三號││││嵐基於營利之意圖表│述（見前開檢察署105年│││SIM卡壹張││││示同意，並於當日下│度偵字第15013號卷二第│││，均沒收之││││午4時15分許，以門│132頁至第133頁）。│││。││││號0000000000號行動│3.通訊監察譯文（見前開檢│││未扣案之販││││電話與黃建蒼持用上│察署105年度偵字第│││賣毒品所得││││開行動電話聯絡後15│15013號卷二第136頁）│││新臺幣壹仟││││分鐘內，在蔡尹嵐位│。│││元，沒收之││││於新北市新莊區新北│4.扣案分裝杓1支、電子磅│││，於全部或││││大道3段67號7樓之│秤3個、編號3之ASUS廠│││一部不能沒││││6居所，以1,000元│牌行動電話1支及門號09│││收或不宜執││││之價格，販賣約淨重│00000000號SIM卡1張。│││行沒收時，││││1公克之甲基安非他││││追徵其價額││││命1包予黃建蒼，並││││。││││當場收取黃建蒼交付││││││││之現金1,000元。││││││├──┼─────────┼────────────┼────┼───┼─────┼───┤│12│蔡尹嵐於105年10月│1.被告之自白│販賣第二│處有期│扣案之分裝│起訴書│││19日下午2時8分許│⑴警詢（見前開檢察署105│級毒品，│徒刑肆│杓壹支、電│附表五│││，以門號0000000000│年度偵字第15013號卷一│累犯。│年陸月│子磅秤參個│編號2│││號行動電話，接獲黃│第12頁至第13頁）。││。│、編號1之│所示犯│││元德持用門號093842│⑵偵查（見前開檢察署105│││SAMSUNG廠│行。│││5991號行動電話發送│年度偵字第15013號卷二│││牌行動電話││││之簡訊，黃元德表示│第9頁至第10頁、第168│││及編號3之││││欲向蔡尹嵐購買甲基│頁至第169頁，本院105│││ASUS廠牌行││││安非他命等情，蔡尹│年度聲羈字第187號卷第│││動電話各壹││││嵐基於營利之意圖，│20頁）。│││支、門號○││││於同日下午2時20分│⑶本院（見本院105年度訴│││九六三八○││││許，以門號00000000│字第273號卷第37頁至第│││三八八九號││││89號行動電話，撥打│38頁、第107頁、第175│││及門號○九││││黃元德持用之上開電│頁至第176頁）。│││○五一一九││││話表示同意後，於同│2.證人黃元德之證述│││八二三號││││日晚間8時30分許，│⑴警詢（見前開檢察署105│││SIM卡各壹││││以門號0000000000號│年度偵字第16937卷第│││張、分裝袋││││行動電話與黃元德持│269頁至第271頁）。│││壹盒（含塑││││用上開行動電話聯絡│⑵偵查（見前開檢察署105│││膠盒壹個及││││後，於同日晚間8、│年度偵字第15013號卷二│││其內分裝袋││││9時許（起訴書誤載│第48頁）。│││陸佰柒拾肆││││為105年10月15日上│3.通訊監察譯文（見前開檢│││個），均沒││││午6時、7時許，業│察署105年度偵字第│││收之。││││經公訴檢察官當庭更│15013號卷二第54頁至第│││││││正），在新北市新莊│55頁）。││││○○○區○○路○○○巷口全│4.扣案分裝杓1支、電子磅│││││││家便利超商附近，以│秤3個、編號1之│││││││1萬1,000元之價格│SAMSUNG廠牌行動電話1│││││││，販賣約淨重1兩之│支及門號0000000000號│││││││甲基安非他命1包予│SIM卡1張、編號3之│││││││黃元德，黃元德收受│ASUS廠牌行動電話1支及│││││││甲基安非他命後，迄│門號0000000000號SIM卡│││││││未交付此次交易價金│1張。│││││││予蔡尹嵐。││││││└──┴─────────┴────────────┴────┴───┴─────┴───┘【附表2】┌──┬─────┬────────┬─────┬──────────┬───────┐│編號│扣押物│數量│成分│鑑定報告│備註│├──┼─────┼────────┼─────┼──────────┼───────┤│1│淡黃色粉末│2包（淨重合計│第一級毒品│交通部民用航空局航空│即臺北市政府警││││0.856公克，其中│海洛因│醫務中心105年11月28│察局刑事警察大││││0.0035公克經鑑定││日航藥鑑字第00000000│隊扣押物品目錄││││用罄，驗餘淨重合││號毒品鑑定書（見前開│表編號4所列海││││計0.8525公克）││檢察署105年度毒偵字│洛因（見前開檢││││││第3046號卷第113頁至│察署105年度偵││││││第114頁）│字第15013號卷│││││││一第141頁）│├──┼─────┼────────┼─────┼──────────┼───────┤│2│白色粉末│2包（淨重合計│第一級毒品│交通部民用航空局航空│即臺北市政府警││││0.552公克，其中│海洛因│醫務中心105年11月28│察局刑事警察大││││0.1138公克經鑑定││日航藥鑑字第00000000│隊扣押物品目錄││││用罄，驗餘淨重合││號毒品鑑定書（見前開│表編號12、13所││││計0.4382公克）││檢察署105年度毒偵字│列海洛因（見前││││││第3046號卷第113頁至│開檢察署105年││││││第114頁）│度偵字第15013│││││││號卷一第143頁│││││││）│├──┼─────┼────────┼─────┼──────────┼───────┤│3│白色粉塊│1包（淨重2.513│第一級毒品│交通部民用航空局航空│即臺北市政府警││││公克，其中0.0028│海洛因│醫務中心105年11月28│察局刑事警察大││││公克經鑑定用罄，││日航藥鑑字第00000000│隊扣押物品目錄││││驗餘淨重2.5102公││號毒品鑑定書（見前開│表編號14所列海││││克）││檢察署105年度毒偵字│洛因（見前開檢││││││第3046號卷第113頁至│察署105年度偵││││││第114頁）│字第15013號卷│││││││一第149頁）│├──┼─────┼────────┼─────┼──────────┼───────┤│4│淡黃色透明│4包（淨重合計│第二級毒品│交通部民用航空局航空│即臺北市政府警│││結晶塊│67.9公克，其中│甲基安非他│醫務中心105年11月24│察局刑事警察大││││0.2078公克經鑑定│命，純度│日航藥鑑字第00000000│隊扣押物品目錄││││用罄，驗餘淨重合│99.9%，驗│、00000000Q號毒品鑑│表編號1、2、││││計67.6922公克）│前總純質淨│定書（見前開檢察署│5、6所列安非│││││重67.8321│105年度毒偵字第3046│他命（見前開檢│││││公克│號卷第109頁至第112│察署105年度偵││││││頁）│字第15013號卷│││││││一第141頁）│├──┼─────┼────────┼─────┼──────────┼───────┤│5│白色結晶│1包（淨重3.349│第二級毒品│交通部民用航空局航空│即臺北市政府警││││公克，其中0.0231│甲基安非他│醫務中心105年11月24│察局刑事警察大││││公克經鑑定用罄，│命，純度│日航藥鑑字第00000000│隊扣押物品目錄││││驗餘淨重3.3259公│99.9%，驗│、00000000Q號毒品鑑│表編號3所列安││││克）│前純質淨重│定書（見前開檢察署│非他命（見前開│││││3.3457公克│105年度毒偵字第3046│檢察署105年度││││││號卷第109頁至第112│偵字第15013號││││││頁）│卷一第141頁）│├──┼─────┼────────┼─────┼──────────┼───────┤│6│白色透明結│1包（淨重2.574│第二級毒品│交通部民用航空局航空│即臺北市政府警│││晶│公克，其中0.0955│甲基安非他│醫務中心105年11月24│察局刑事警察大││││公克經鑑定用罄，│命，純度│日航藥鑑字第00000000│隊扣押物品目錄││││驗餘淨重2.4785公│99.9%，驗│、00000000Q號毒品鑑│表編號7所列安││││克）│前純質淨重│定書（見前開檢察署│非他命（見前開│││││2.5714公克│105年度毒偵字第3046│檢察署105年度││││││號卷第109頁至第112│偵字第15013號││││││頁）│卷一第141頁）│├──┼─────┼────────┼─────┼──────────┼───────┤│7│白色結晶塊│1包（淨重0.357│第二級毒品│交通部民用航空局航空│即臺北市政府警││││公克，其中0.0711│甲基安非他│醫務中心105年11月24│察局刑事警察大││││公克經鑑定用罄，│命，純度│日航藥鑑字第00000000│隊扣押物品目錄││││驗餘淨重0.2859公│99%，驗前│、00000000Q號毒品鑑│表編號9所列安││││克）│純質淨重│定書（見前開檢察署│非他命（見前開│││││0.3534公克│105年度毒偵字第3046│檢察署105年度││││││號卷第109頁至第112│偵字第15013號││││││頁）│卷一第141頁）│├──┼─────┼────────┼─────┼──────────┼───────┤│8│棕色乾燥葉│1包（淨重1.04公│第二級毒品│交通部民用航空局航空│即臺北市政府警│││片│克，其中0.0749公│四氫大麻酚│醫務中心105年11月28│察局刑事警察大││││克經鑑定用罄，驗│（為大麻主│日航藥鑑字第00000000│隊扣押物品目錄││││餘淨重0.9651公克│成分之一）│號毒品鑑定書（見前開│表編號10所列大││││）││檢察署105年度毒偵字│麻（見前開檢察││││││第3046號卷第115頁）│署105年度偵字│││││││第15013號卷一│││││││第142頁）│└──┴─────┴────────┴─────┴──────────┴───────┘【附表3】┌──┬────────┬────────┬───────┬─────────────┐│編號│犯罪行為│所犯罪名│宣告刑│沒收│├──┼────────┼────────┼───────┼─────────────┤│1│事實欄二所載持有│持有第一級毒品，│處有期徒刑伍月│扣案如附表2編號1至3所示│││第一級毒品部分│累犯。│，如易科罰金，│第一級毒品海洛因（驗餘淨重│││││以新臺幣壹仟元│合計參點捌零零玖公克），沒│││││折算壹日。│收銷燬之。││││││扣案如附表2編號1至3所示││││││第一級毒品之包裝袋伍只，沒││││││收之。│├──┼────────┼────────┼───────┼─────────────┤│2│事實欄三（二）所│持有第二級毒品純│處有期徒刑壹年│扣案如附表2編號4至7所示│││載持有及施用第二│質淨重二十公克以│肆月。│第二級毒品甲基安非他命（驗│││級毒品部分│上，累犯。││餘淨重合計柒拾參點柒捌貳伍││││││公克）及附表2編號8所示第││││││二級毒品四氫大麻酚（驗餘淨││││││重零點玖陸伍壹公克），沒收││││││銷燬之。││││││扣案如附表2編號4至8所示││││││第二級毒品之包裝袋捌只及扣││││││案之玻璃球管捌支、吸食器壹││││││只、量杯壹組，均沒收之。│└──┴────────┴────────┴───────┴─────────────┘