臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第5550號
原 告 鑫富發資產管理有限公司
法定代理人 黃冠鈞
訴訟代理人 黄惠君
莊瑄環
被 告 鄒德陞
訴訟代理人 黃璧川 律師
被 告 宅配國際事業股份有限公司
法定代理人 沈文亮
程正德
王惠民
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付新臺幣叁拾肆萬叁仟捌佰肆拾壹元，及自民國九
十一年七月十一日起至清償日止，按年息百分之十一點五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾肆萬叁仟捌佰肆拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。被告宅配國際事業股份有限公司（下稱
宅配公司）與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰
銀行）間簽立貸款暨動產抵押契約書第27條約定合意以本院
為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。次按
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之
全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，
民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項分別定
有明文。本件原告原對被告鄒德陞起訴請求：㈠先位聲明：
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）343,841元，及自民國
91年7月11日起至清償日止，按年息11.5％計算之利息。㈡
備位聲明：被告應連帶賠償原告343,841元，及自91年7月
11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於102
年6月20日具狀追加被告宅配公司，並撤回備位聲明之訴，
核原告請求之基礎事實均為上開貸款暨動產抵押契約書所生
債權，且斯時被告鄒德陞尚未為本案之言詞辯論，揆諸前揭
規定，原告所為訴之追加及訴之一部撤回均屬合法。又被告
宅配公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告宅配公司前於90年10月8日邀被告鄒德陞為
連帶保證人，向訴外人安泰銀行辦理汽車貸款以購買車號
00-00000、5C-4762號汽車，雙方約定貸款金額為532,000
元，貸款期間自90年10月8日至93年10月8日止，每月為1
期，每期支付17,543元，分36期攤還，並以上開汽車為標的
物簽立貸款暨動產抵押契約書，詎被告宅配公司僅依約繳納
3期款項計52,629元後即未依約繳款，訴外人安泰銀行乃依
貸款暨動產抵押契約書第15、17條約定取回並公開拍賣上開
5C-4762號汽車，拍賣價金為200,600元，經扣除支出拍賣
服務費2,608元、鑑價見證費2,000元、開配鎖費800元、
服務費22,000元及執行費2,947元，經抵充後，宅配公司尚
積欠安泰銀行債權本金343,841元，及自91年7月11日起至
清償日止，按貸款暨動產抵押契約書第3條約定之年息11.5
％計算之利息，嗣訴外人安泰銀行將該債權讓與訴外人長鑫
資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），復由原告自長鑫
公司依法受讓本件債權，原告自得向債務人即被告宅配公司
、連帶保證人即被告鄒德陞請求連帶給付本件債權等語，並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告鄒德陞則以：㈠本件原告主張事項業經本院101年度北
簡字第11321號確認本票債權不存在事件判決確定，該判決
主文所載為確認本件原告於99年5月1日自訴外人長鑫公司
受讓如附表（即臺灣桃園地方法院93年執字第24109號債權
憑證所載債權人安泰銀行對債務人即被告宅配公司、鄒德陞
聲請執行金額368,284元及利息）所示之債權，其中就超過
343,841元及自91年7月11日起至清償日止，按年息11.5％
計算之利息之債權不存在等語，可見原告主張之事實，業經
審判，原告再行起訴，有違一事不再理原則，應駁回其訴。
㈡本件原告所主張事項，前業經本院91年票字第7479號裁定
確定，並經向法院聲請強制執行在案（即臺灣桃園地方法院
93年執字第24109號），本件債務既業經裁判，原告又另為
本件請求，顯係一筆債務重複請求，應無理由。另被告宅配
公司已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、本件被告鄒德陞因擔任被告宅配公司向訴外人安泰銀行辦理
汽車貸款之連帶保證人，簽發面額532,000元、發票日90年
10月8日、到期日91年1月8日本票1紙（下稱系爭本票）
，嗣經安泰銀行向本院聲請系爭本票裁定強制執行，經本院
以91年度票字第7479號民事裁定准許確定，安泰銀行於93年
間持系爭本票裁定向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，因執
行無結果而經該院核發93年度執字第24109號債權憑證（下
稱系爭債權憑證），嗣安泰銀行於94年10月17日將上開債權
讓與訴外人長鑫公司，長鑫公司再於99年5月1日將該債權
讓與本件原告；本件被告鄒德陞因認安泰銀行行使動產抵押
未依動產擔保交易法規定，前對本件原告、安泰銀行提起確
認系爭債權憑證所載聲請執行金額368,284元及利息債權不
存在之訴，經本院以101年度北簡字第11321號判決確定等
情，有貸款暨動產抵押契約書（卷第6-7頁）、債權讓與聲
明書（卷第8、9頁）、系爭本票（卷第60頁）、系爭債權
憑證（卷第62-63頁）在卷為憑，並經調取本院91年度票字
第7479號本票裁定卷、101年度北簡字第11321號確認債權
不存在卷核閱屬實，復為兩造不爭執，自堪信屬實。
五、原告主張被告宅配公司、鄒德陞應連帶給付343,841元，及
自91年7月11日起至清償日止，按年息11.5％計算之利息，
為被告鄒德陞所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者為：
㈠本院101年度北簡字第11321號確定判決與本件訴訟是否
為同一事件？㈡原告本件請求是否對於同筆債務重複請求？
㈢原告以本院101年度北簡字第11321號確定判決理由為據
，請求被告鄒德陞、宅配公司連帶給付如主文第1項所示，
有無理由？茲敘述如下：
㈠本院101年度北簡字第11321號確定判決與本件訴訟，並非
同一事件：
⒈按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定
之終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人就同一
法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為
同一事件，自不受確定判決之拘束。（本院19年上字第278
號判例參照）而確定判決之既判力，除法律另有規定外，以
訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由中所涵之
其他法律上或事實上之判斷，並無既判力（最高法院70年臺
上字第730號判決意旨參照）。
⒉本件被告鄒德陞前以本件原告自訴外人長鑫公司受讓系爭債
權憑證所載聲請執行金額368,284元及利息債權不存在，而
對本件原告及訴外人安泰銀行提起確認債權不存在事件，業
經本院101年度北簡字第11321號判決確定，該案屬消極確
認之訴，此有該案民事簡易判決（卷第10-18頁）、民事判
決確定證明書為憑。本件原告係起訴請求被告連帶給付前揭
款項，核屬給付之訴，本件訴訟與前案（即本院101年度北
簡字第11321號）之訴訟標的法律關係不同，並非同一事件
，自受一事不再理原則之限制。被告抗辯原告提起本件訴訟
有違一事不再理原則云云，殊無可採。
㈡原告本件請求並非對於同筆債務重複請求：
⒈按民法第320條規定：因清償債務而對於債權人負擔新債務
者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債
務仍不消滅。乃學說上所謂之新債清償，依該規定，其新債
務不履行，舊債務仍不消滅。而同法第319條規定：債權人
受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。即學說
上所稱之代物清償。依此規定，代物清償係一種消滅債之方
法，且為要物契約，其成立除當事人之合意外，必須現實為
他種給付，始生消滅債務關係之效力。兩者迥不相同（最高
法院97年臺上字第52號判決意旨參照）。
⒉本院91年票字第7479號民事裁定係就本件被告鄒德陞、宅配
公司共同簽發之系爭本票面額532,000元其中494,307元及
自91年1月9日起至清償日止，按年息11.5％計算之利息准
得為強制執行，嗣訴外人安泰銀行以上開系爭本票確定裁定
為執行名義向法院聲請強制執行，因執行無結果而經臺灣桃
園地方法院核發系爭債權憑證等情，業如前述。而本件原告
係基於其自訴外人長鑫公司受讓之貸款債權374,328元提起
本件訴訟，被告鄒德陞、宅配公司共同簽發系爭本票縱係用
以擔保同額貸款金額，觀諸被告鄒德陞、宅配公司與訴外人
安泰銀行簽立之貸款暨動產抵押契約書內容，渠等並未另行
合意舊債務（貸款債務）將因新債務（系爭本票債務）之成
立而消滅，揆諸前揭說明，因系爭本票債務經聲請強制執行
後仍未獲完全清償，被告鄒德陞、宅配公司積欠之貸款債務
自仍不消滅，是本件原告於被告鄒德陞、宅配公司迄未履行
系爭本票債務後，提起本件訴訟請求渠等履行貸款債務，自
屬有據，被告抗辯原告係對於同筆債務重複請求云云，洵無
可採。
㈢原告以本院101年度北簡字第11321號確定判決理由為據，
請求被告鄒德陞、宅配公司連帶給付如主文第1項所示，核
屬有理由：
⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或
抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除
有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷
之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟
，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於
訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆
發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力
），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96
年臺上字第1782號判決意旨參照）。而關於「爭點效」之適
用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背
法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條
件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決
結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極
盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由
法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者
，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關
之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法
院96年度臺上字第633號判決意旨參照）。
⒉本件被告鄒德陞前對本件原告提起確認系爭債權憑證所載聲
請執行金額368,284元及利息債權不存在之訴，經本院101
年度北簡字第11321號判決確定在案，業如前述，該案判決
於主文欄第1項記載：「確認被告鑫富發資產管理股份有限
公司（即本件原告）於民國99年5月1日自訴外人長鑫資產
管理股份有限公司受讓如附表所示之債權（即系爭債權憑證
所載聲請執行金額368,284元及利息），其中就超過新臺幣
343,841元，及自民國91年7月11日起至清償日止，按年利
率11.5％計算之利息之債權不存在。」等語，並於事實及理
由欄六、㈡記載：「...被告鑫富發公司（即本件原告）辯
稱：宅配公司僅依約繳納三期款項計52,629元後即未依約繳
款，被告安泰銀行經抵充後，至91年1月9日止宅配公司尚
積欠被告安泰銀行債權本金494,307元，被告安泰銀行經公
開拍賣車牌號碼00-0000之車輛，受償拍賣價金200,600元
。扣除拍賣車輛時支出拍賣服務費2,608元、鑑價見證費
2,000元、開配鎖費800元、服務費22,000元及執行費
2,947元，經抵充後，宅配公司尚積欠『343,841元，及自
91年5月16日起按年息11.5％計算之利息』。後被告前於臺
灣新北地方法院100年度司執字第33821號強制執行事件中
受償6,016元，並經抵充後，是原告（即本件被告鄒德陞）
就本案債權尚積欠被告343,841元，及自91年7月11日起按
年息11.5％計算之利息等情，業據提出與其所述相符之繳款
明細表、台北市汽車商業同業公會證明書、拍賣車輛記錄本
及臺北市監理處公告影本各1份、收據影本5張，及債權計
算書二份附卷為憑（本院卷第77至86頁）。...則被告鑫富
發公司（即本件原告）據此提出之債權計算書，應為可採。
原告（即本件被告鄒德陞）簽發系爭本票仍應就被告未受清
償之部分，負擔保責任，然被告鑫富發公司（即本件原告）
就超過上開欠款債權部分，對原告（即本件被告鄒德陞）之
本票債權不存在，爰判決如主文第一項所示。」等語。足見
本院101年度北簡字第11321號確定判決業已審酌本件原告
於該案提出之債權計算書為可採，並據以認定本件被告鄒德
陞就該案債權尚積欠本件原告343,841元，從而，本件當事
人即原告、被告鄒德陞既均為前案當事人，且本件當事人所
提出之證據資料內容，並未超出前案提出之事證範圍，亦無
任何足以推翻原判斷之新訴訟資料，揆諸前揭說明，前案所
為對於重要爭點判斷，於原告、被告鄒德陞間具「爭點效」
之拘束力，被告鄒德陞就與該重要爭點有關之本件訴訟，自
不得再為與上開判斷相反之主張，本院就本件訴訟亦不得作
相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。
⒊至被告鄒德陞雖以本院101年度北簡字第11321號確定判決
主文第2項記載：「確認被告鑫富發資產管理股份有限公司
（即本件原告）就附表所示之債權（即系爭債權憑證所載聲
請執行金額368,284元及利息）請求權對原告（即本件被告
鄒德陞）不存在」等語為由，抗辯該案確定判決已確認本件
原告對被告鄒德陞之債權請求權不存在云云。惟按民法第
144條第1項所定關於時效完成後之效力，係採抗辯權發生
主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕
給付而已，其債權本身仍然存在（最高法院79年臺上字第19
19號判決意旨參照）。本院101年度北簡字第11321號確定
判決係以系爭本票之本金債權請求權罹於消滅時效而僅確認
本件原告就系爭債權憑證所載聲請執行金額368,284元及利
息之債權請求權對本件被告鄒德陞不存在，然上開確定判決
並非認定該債權本身不存在，是被告鄒德陞執為債權不存在
之依據，尚無可採。況本件原告請求係基於貸款暨動產抵押
契約書之契約上請求權，該請求權與本票債權請求權之時效
期間不同，自難以本院101年度北簡字第11321號確定判決
主文第2項之上開記載逕為被告鄒德陞有利之認定。
⒋另原告主張之事實，業據其提出債權計算書（卷第122頁）
、貸款暨動產抵押契約書（卷第6-7頁）、債權讓與聲明書
（卷第8、9頁）為憑，被告宅配公司對原告主張之事實，
已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法
第1項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。
⒌從而，前案即本院101年度北簡字第11321號確定判決既已
認定被告鄒德陞就該案債權尚積欠本件原告343,841元，則
被告鄒德陞於本件自不得再為與上開具爭點效判斷結果相反
之主張。是原告依貸款暨動產抵押契約書請求被告鄒德陞、
被告宅配公司連帶給付343,841元，及自91年7月11日起至
清償日止，按年息11.5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述
，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國103年1月23日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月23日
書記官陳麗欽