臺灣花蓮地方法院民事裁定 103年度花簡字第26號
原 告 劉美櫻
被 告 李健興
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；
原告之訴，起訴違背上開規定，法院應以裁定駁回之，民事
訴訟法第253條、第249條第1項第7款定有明文。復按債務人
對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議
範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴，同
法第519條第1項亦有明文。又原告請求判決命被告為給付之
訴訟，含有確認債權是否存在之訴訟之意義，故被告不得對
於原告更行提起確認債權不存在之訴（最高法院26年渝上字
第1161號、81年臺抗字第412號判例意旨參照）。
二、原告劉美櫻起訴主張：被告李健興持有發票人填載原告姓名
如附表所示之本票3紙（下稱系爭本票），向法院聲請核發
支付命令。惟系爭本票發票人之簽名非原告所寫，印章亦遭
他人盜刻，為此提起本件訴訟，並聲明：確認系爭本票債權
不存在。
三、經查，被告前於民國102年12月26日以系爭本票向本院聲請
對原告核發支付命令，請求原告應給付被告新臺幣（下同）
800,000元，及自102年10月13日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，經本院於103年1月6日依被告聲請之內容如數
核發103年度司促字第30號支付命令，而原告對於該支付命
令於103年1月17日法定期間合法提出異議等情，業經本院依
職權調閱103年度司促字第30號卷宗確認無誤。又原告提起
本件訴訟之時間為103年1月20日，有本院收文章戳附卷可稽
。由上可知，本院103年度司促字第30號支付命令已失其效
力，而以被告於102年12月26日支付命令之聲請，視為提起
給付訴訟，且該給付訴訟含有確認本件債權是否存在之意義
，詳言之，本院審理該給付訴訟後，倘若認定原告之答辯為
有理由，因而駁回被告請求給付之訴，則等同確認本件債權
不存在，故原告無就同一事件提起本件確認訴訟之必要。現
原告更行提起本件確認本票債權不存在之訴，參照上開規定
及說明，本院自應逕以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條
、第78條，裁定如主文。
中華民國103年1月23日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官曹庭毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國103年1月23日
法院書記官王馨瑩
┌──────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────┬─────┬──────┬───────┬──────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│││（新臺幣）││││
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│001│102年10月9日│300,000元│102年9月9日│102年10月13日│THNo477428│
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│002│102年10月12日│300,000元│102年9月12日│102年10月13日│THNo477429│
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│003│102年10月13日│200,000元│102年9月13日│102年10月13日│THNo477430│
└──┴───────┴─────┴──────┴───────┴──────┘