裁判字號：臺灣臺中地方法院99年重訴字第179號民事判決
裁判日期：民國99年05月31日
裁判案由：返還借款
臺灣臺中地方法院民事判決99年度重訴字第179號原告甲○○訴訟代理人方文獻律師被告乙○○國民上當事人間請求返還借款事件，本院於民國99年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹仟零壹拾壹萬元，及分別如附表所示各該利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。
訴訟費用新台幣壹拾萬零玖佰陸拾捌元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參佰參拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴原聲明求為：「被告應給付原告新台幣（下同）11,005,000元，及分別如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之20計算利息」之判決，嗣於訴狀送達被告後，原告訴訟代理人於民國99年5月20日言詞辯論時當庭 陳明 變更其聲明求為：「被告應給付原告1,011萬元，及分別如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之10計算利息」之判決，核為減縮其應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定並無不符，自為法之所許，合先敘明。
三、原告主張：被告於93年6月至94年7月間陸續向原告借用如附表所示之款項，其歷次借款日期、借款金額、金錢交付方式、還款方法及日期均詳如附表所示。惟被告於如附表所示各該借款清償期屆至後，僅清償部分款項，尚有如附表所示各該借款本金餘額共計1,011萬元未清償，且如附表所示各該還款支票屆期經提示，亦遭退票，屢經催討被告返還，均無效果。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告償還借款。且因兩造就利率之約定超過週年百分之20，故請求被告並加給按週年利率百分之10計算之法定遲延利息。並聲明：（1）被告應給付原告1,011萬元，及分別如附表所示各該利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息；（2）願供擔保，請准宣告假執行。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出郵局存摺、臺灣中小企業銀行存摺、臺灣中小企業銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、支票、退票理由單及台彎高等法院台中分院96年度上易字第1062號刑事判決為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之上開事實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付借款1,011萬元，及分別如附表所示各該利息起算日至清償日止，均按週年利率百分之10計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為100,968元，由敗訴之被告負擔。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78項。中華民國99年5月31日
民事第二庭法官吳美蒼附表：
┌──┬────┬─────┬────────────┬────────┬──────┬────────┐│編號│交付日期│本金金額│交付方式│約定返還日期及金│本金餘額│利息起算日（即還│││（民國）│（新台幣）││額（被告借款清│（新台幣）│款支票發票日之翌││││││償之支票）││日）起至清償日止││││││││，按週年利率百分││││││││之10計算利息│││││││││├──┼────┼─────┼────────────┼────────┼──────┼────────┤│1│93.6.21│105萬元│原告於93年6月21日以其台│以發票日94年7月│105萬元│自94年7月5日起至│││││灣中小企業銀行 潭子 分行之│4日，面額374萬元││清償日止│││││帳戶（帳號：00000000000│支票清償，惟屆期│││││││）轉帳105萬元至被告之彰│遭退票。│││││││化商業銀行潭子分行帳戶（││││││││帳號：00000000000000）。││││││││││││├──┼────┼─────┼────────────┤├──────┤││2│93.6.21│80萬元│原告於93年6月2l日以台中││80萬元││││││頭家厝郵局戶名 陳建男 之帳││││││││戶（帳號：00000000000000││││││││6）提領現金80萬元，並匯││││││││款至被告彰化商業銀行潭子││││││││分行帳戶（帳號：00000000││││││││725000）。││││├──┼────┼─────┼────────────┼────────┼──────┼────────┤│3│94.1.12│89萬元│原告於94年1月12日以其台│以發票日94年4月│89萬元│自94年4月12日起│││││中頭家厝郵局之帳戶（帳號│11日面額100萬元││至清償日止│││││：00000000000000）提領現│支票清償，惟屆期│││││││金89萬元，並匯款至被告彰│遭退票。│││││││化商業銀行潭子分行帳戶（││││││││帳號：00000000000000）。││││││││││││├──┼────┼─────┼────────────┼────────┼──────┼────────┤│4│94.1.13│2萬元│原告於94年1月13日現金提│分別以發票日94年│2萬元│自94年8月11日起│││││款交付2萬元給被告。│8月10日，94年9月││至清償日止││├────┼─────┼────────────┤10日，面額各10萬├──────┤│││94.2.1│10萬元│原告於94年2月1日現金提款│元之支票共2紙清│10萬元│自94年9月11日起│││││交付10萬元給被告。│償，惟屆期遭退票││至清償日止││├────┼─────┼────────────┤。├──────┤│││94.2.4│19萬元│原告於94年2月4日現金提款││19萬元││││││20萬元交付19萬元給被告。││││││││││││├──┼────┼─────┼────────────┼────────┼──────┼────────┤│5│94.7.12│340萬元│原告於94年7月12日以台灣│以發票日94年7月│186萬元│自94年7月19日起│││││中小企業銀行北屯分行戶名│15日面額154萬││至清償日止│││││ 陳姿妙 之帳戶（帳號：5216│元、發票日94年7│││││││0000000-0）轉帳匯款340萬│月18日面額220萬│││││││元至被告之彰化商業銀行潭│元之支票共2紙清│││││││子分行帳戶（帳號：960303│償，前者支票有兌│││││││00000000）。│現，後者支票則屆││││││││期遭退票。│││├──┼────┼─────┼────────────┼────────┼──────┼────────┤│6│94.7.13│45萬元│原告於94年7月13日以台中│以發票日94年7月│45萬元│自94年7月21日起│││││頭家厝郵局戶名陳建男之帳│20日面額47萬5千││至清償日止│││││戶（帳號：00000000000000│元之支票清償，惟│││││││6）提領現金45萬元，並匯│屆期遭退票。│││││││款至被告彰化商業銀行潭子││││││││分行帳戶（帳號：00000000││││││││725000）。││││├──┼────┼─────┼────────────┼────────┼──────┼────────┤│7│94.7.14│250萬元│原告於94年7月14日以台灣│以發票日94年7月│195萬元│自94年7月19日起│││││中小企業銀行北屯分行戶名│15日面額55萬元、││至清償日止│││││陳姿妙之帳戶（帳號：5216│發票日94年7月18│││││││0000000-0）轉帳匯款250萬│日面額220萬元之│││││││元至被告彰化商業銀行潭子│支票共2紙清償，│││││││分行帳戶（帳號：00000000│前者支票有兌現，│││││││725000）。│後者支票則屆期遭││││││││退票。│││├──┼────┼─────┼────────────┼────────┼──────┼────────┤│8│94.7.15│280萬元│原告於94年7月15日以台灣│以發票日94年7月│280萬元│自94年7月20日起│││││中小企業銀行北屯分行戶名│19日面額308萬元││至清償日止│││││陳姿妙之帳戶（帳號：5216│之支票清償，惟屆│││││││0000000-0）轉帳匯款280萬│期遭退票。│││││││元至被告之彰化商業銀行潭││││││││子分行帳戶（帳號：960303││││││││00000000）。││││││││││││├──┼────┼─────┼────────────┼────────┼──────┼────────┤│合計│││││1,011萬元││││││││││└──┴────┴─────┴────────────┴────────┴──────┴────────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國99年5月31日
書記官